Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоева фио... на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: Взыскать с фио... в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за просроченный основной долг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с иском к ответчику Мирзоеву А.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что 29.12.2017г. Мирзоев А.М.о. обратился с заявлением на получение кредита в ООО МФК "ОТП Финанс" и в тот же день был заключен кредитный договор NМФО/810/0159622, согласно условиям которого банк предоставил Мирзоеву А.М.о. кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 31, 9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 05.08.2019 г. в размере сумма

Истец ООО МФК "ОТП Финанс" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирзоев А.М.о. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Руководствуясь п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирзоев А.М.о.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2017 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Мирзоевым А.М.о. был заключен кредитный договор N МФО/810/0159622, согласно условиям которого банк предоставил Мирзоеву А.М.о. кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев под 31, 9% годовых.

При подписании заявления на кредит заемщик Мирзоев А.М.о. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. (л.д.10-24.

Как следует из материалов дела, банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит, что не оспорено ответчиком и объективно ничем не опровергнуто, подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком Мирзоевым А.М.о, что ответчиком нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

ООО МФК "ОТП Финанс" в связи с неисполнением ответчиком Мирзоевым А.М.о. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направило 03.07.2019г. Мирзоеву А.М.о. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.27-29).

В подтверждение доводов истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору NМФО/810/0159622 от 14.12.2017г, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019г. составляет сумма, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты за просроченный основной долг сумма (л.д.6-7).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд признал расчет истца арифметически верным и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, процентов за просроченный основной долг сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Не получение извещения по вине ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о нарушении подсудности, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.19 индивидуальных условий стороны установили договорную подсудность о рассмотрении споров в Головинском районном суде.

Довод жалобы о том, что ответчик является инвалидом и пенсионером не является в силу закона основанием к отказу в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева А.М.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...