Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасовой Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Черкасовой Дины Юрьевны к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о признании недействительным решения общего собрания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом N СЗХМ/1-2-21 от 15.04.2019 г, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 118 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 04.04.2019г. по 14.04.2019г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Решение общего собрания было оформлено протоколом N СЗХМ/1-2-21 от 15.04.2019г. Истец уведомление о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, узнала о собрании из ответа префектуры адрес от 25.12.2020г, с протоколом ознакомилась 28.01.2021г. При проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку общая площадь помещений составляет 9 675, 1 кв.м, в протоколе указано 4 415, 8 кв.м.; собственников по реестру МЖИ 268, по протоколу ОСС - 118; ФИО собственников помещений в протоколе не соответствуют ФИО собственников по реестру; квартиры N 2 и 47 находятся в государственной собственности, по материалам ОСС - приватизированы и есть решения собственников; отсутствует реестр собственников, присутствующих на очной части; отсутствует реестр вручения бланков решений собственникам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Черкасова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку не явившихся участников процесса, выслушав объяснения истца Черкасовой Д.Ю, представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с 04.04.2019г. по 14.04.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N СЗХМ-1 от 15.04.2019г.

Инициатором проведения собрания являлась управляющая компания МКД - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Доводы ответчика относительно необходимости применения срока исковой давности, судом были отклонены, поскольку ГБУ адрес Хорошево-Мневники"не представлено относимых и допустимых доказательств доведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений до сведения истца до 25.12.2020г, в связи с чем суд считает установленным, что истцу о принятых решениях на данном собрании стало известно 25.12.2020г, исковое заявление подано в суд 10.03.2021г, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-47 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасовой Д.Ю, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений нарушены ее права и законные интересы.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 118, расположенной по адресу: адрес, тогда как на общем собрании собственников помещений принято решение об определении специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства только в подъезде N 2, а в подъезде N 3 такая организация избрана не была, в свою очередь, доказательств нарушения прав истца принятием решения относительно избрания председателя и секретаря общего собрания, а также иных решений по повестке дня не представлено.

Также, критически оценивая доводы истца относительно отсутствия уведомления о проведении общего собрания, суд принял в качестве надлежащего доказательства представленные материалы из жилищной инспекции и ответчиком, согласно которым уведомление было размещено в общедоступном месте.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, были предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства надлежащего извещения о проводимом общем собрании судом установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, и решениями собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, в свою очередь, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственниками МКД по адресу: адрес, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 1-4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола N СЗХМ/1-2-21 от 15.04.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме с 04.04.2019 г. по 14.04.2019 г. количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 118, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: адрес, составляет 4415, 60 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие на собрании составило 2332, 72 кв.м, что составляет 52, 8% от общего числа собственников, в связи с чем, суд пришел к выводу о легитимности собрания.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта дома общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: адрес, составляет 9351, 90 кв.м, при таких обстоятельствах, количество бюллетеней собственников, принявших участие на собрании - 2332, 72 кв.м, что составляет менее 50% от количества голосов собственников помещений МКД, а именно - 25%.

Таким образом, принятые решения собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожны, в связи с отсутствием необходимого кворума.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Между тем, как усматривается из протокола N СЗХМ/1-2-21 от 15.04.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в очно-заочной форме с 04.04.2019 г. по 14.04.2019 г, решения об избрании председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии приняты не были.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не мог пояснить, кто и на каком основании непосредственно осуществлял подсчет голосов собственников на оспариваемом собрании.

Также, протокол собрания был подписан фио, как представителем инициатора созыва собрания - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Однако, согласно данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2021 года Отдела МВД РФ по адрес сотрудника фио в ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в отделе по работе с населением не имеется, данное лицо никогда не работало в управляющей компании. Местонахождение данного гражданина не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено отсутствие кворума на собрании, как и отсутствии счетной комиссии, при наличии недостоверной информации о лице, подписавшем протокол собрании, в отсутствии избранных председателя и секретаря собрания, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом N СЗХМ/1-2-21 от 15.04.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное протоколом N СЗХМ/1-2-21 от 15.04.2019 г.

Председательствующий:

Судьи: