Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12464/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес НКО "Аграркредит" на определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес НКО "Аграркредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-871/2012 по исковому заявлению "МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью к фио, фио, ООО "Турбазар" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ответчику фио, фио, ООО "Турбазар" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда адрес от 08.02.2012 г. исковые требования "МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью к фио, фио, ООО "Турбазар" удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

В Люблинский районный суд адрес от адрес НКО "Аграркредит" подано заявление о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-871/2012 по исковому заявлению "МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью к фио, фио, ООО "Турбазар" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с фио - адрес НКО "Аграркредит".

10.08.2020 г. Люблинским районным судом адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления НКО адрес "Аграркредит" о процессуальном правопреемстве.

Об отмене указанного выше определения просит адрес НКО "Аграркредит" в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, назначенного на 10.08.2020 г.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 06.09.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу по вопросу о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции заявитель адрес НКО "Аграркредит" в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции подал заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который не возражал против прекращения производства по заявлению НКО адрес "Аграркредит" о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, выслушав мнение представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции находит, что отказ от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а производство по делу по заявлению адрес НКО "Агракредит" о процессуальном правопреемстве - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года отменить.

Принять отказ представителя адрес НКО "Аграркредит" от заявления о процессуальном правопреемстве.

Производство по заявлению адрес НКО "Агракредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-871/2012 по иску "МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА" ООО к фио, фио, ООО "Турбазар" о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий: