Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Кожевина С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевина Сергея Юрьевича к адрес о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевин Сергей Юрьевич обратился в суд к ответчику адрес (до переименования - адрес "Уралсиб") с иском о взыскании страховой выплаты в размере 420 288 руб, штрафа в размере 1 500 000 руб, судебных расходов в размере 5 000 руб, обосновывая тем, что в период с 10.07.1997 по 25.12.2000 Кожевин С.Ю. проходил службу в отдельном батальоне милиции по охране учреждений Сберегательного банка России. При прохождении ВВК Госпиталя ГУВД адрес в ноябре 2000 года истец был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, на основании приказа N 272-Л от 22.12.2000 был уволен из органов внутренних дел. Имеющиеся у него заболевания давали основания для его направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. При прохождении МСЭ 13.02.2001 истцу была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы. 20 ноября 2001 года он был освидетельствован повторно, ему была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы.

Истец Кожевин Сергей Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. /том 2 л.д. 68-72/

Истец Кожевин Сергей Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.07.1997 по 25.12.2000 Кожевин Сергей Юрьевич проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с должности командира отделения батальона милиции по охране учреждений Сберегательного банка России на основании приказа командира батальона милиции по охране учреждений Сберегательного банка России N 272-Л от 22.12.2000 по п. "з" ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.12.2000 выслуга лет Кожевина С.Ю. составила в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия - 20 лет 11 месяцев 01 день.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего органов внутренних дел Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Судом первой инстанции установлено, что при прохождении МСЭ 13.02.2001 истцу была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы, 20.11.2001 он был освидетельствован повторно, ему была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы.

Как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения истца со службы 25.12.2000 контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел был централизованно заключен между МВД России и Страховой компанией правоохранительных органов (СКПО), которая 27.02.2010 была реорганизована путем присоединения к адрес "Уралсиб".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции от 21.07.1998) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размеры страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам, а в случае их гибели (смерти) выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания этих военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах - в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевин С.Ю. обращался в адрес "СКПО" за выплатами страховых сумм по случаю установления инвалидности 3 и 2 группы, соответственно истцу были произведены выплаты: платежным поручением N 240 от 16.08.2001 по представленным реквизитам: Ленинское ОСБ 11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/О 42301810916514013112/02 (адрес) в размере 24 489 руб. 50 коп. по случаю установления 3 группы инвалидности; платежным поручением N 60 от 27.02.2002 по представленным реквизитам: СБ РФ N11 Ленинское, филиал 0391, л/с 42301810916514013112/02 (адрес) в размере 24 489 руб. 50 коп. по случаю установления 2 группы инвалидности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страховых сумм по случаю установления инвалидности 3 и 2 групп были исполнены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком адрес было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, с учетом того, что 14 ноября 2000 года Кожевин С.Ю. признан ограниченно годным, а потому заявление о выплате страховой суммы застрахованный должен был подать до истечения трех лет со дня страхового события, то есть до 14 ноября 2003 года, однако с данным иском истец обратился в суд 16.10.2020, то есть по истечении более восемнадцати лет со дня, когда ему была установлена инвалидность 2 группы и со дня, когда мог и должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку адрес прав истца не нарушало, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о том, что ему должны были выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с установлением инвалидности второй группы до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, узнал только в начале 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Кожевин С.Ю. обращался в адрес "СКПО" за выплатами страховых сумм по случаю установления инвалидности 3 и 2 группы и истцу были произведены выплаты 16.08.2001 в размере 24 489 руб. 50 коп. и 27.02.2002 в размере 24 489 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства - платежные поручения о перечислении страховых сумм истцу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку документы по обращениям истца не сохранились в виду истечения срока хранения, однако в материалы дела представлен акт N1/81 от 28.05.2010 по личному делу Кожевина С.Ю, из которого следует, что истцу были произведены две страховые выплаты. /том 1 л.д. 150/

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не ставит право застрахованных лиц на получение страховой выплаты по обязательством государственному страхованию в зависимость от срока обращения за данной выплатой страховщику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только по пропуску срока исковой давности, но и на основании того, что нарушения прав истца ответчиком не было установлено, выплаты произведены.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в акте об уничтожении указан номер счета.., однако на запрос истца ПАО Сбербанк предоставлена информация, что у истца отсутствует указанный счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: