Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Линевич О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Линевич Ольги Владиславовны к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти фио, умершей 15 января 2006 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре 77/774-н/77-2023-1-364, от 22.04.2021; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Департаментом городского имущества адрес на жилое помещение: адрес; включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кори. 1, кв. 83, в наследственную массу; признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование своих требований указала на то, что является родной племянницей фио, паспортные данные, зарегистрированной на дату смерти по адресу: адрес, скончавшейся 15 января 2006 года. После смерти фио она фактически приняла наследство, однако свои права не оформила в установленном порядке.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований.

3-е лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо представитель Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Линевич О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ДГИ адрес, истец фиоВ, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца Линевич О.В. по доверенности Макаренкова А.Н, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорным имуществом является квартира 83, расположенная по адресу: Москва, адрес(далее спорная квартира), принадлежащая фио, фио скончалась 15 января 2006 года.

Истец является племянницей умершей и наследником по закону.

Из пояснений стороны истца следует, что в июне месяце 2021 года истцом через своего представителя нотариусу адрес фио направлено заявление, в котором истец выразила свое намерение о принятии наследства и открытии наследственного дела к имуществу умершей 15 января 2006 года фио, паспортные данные.

07 июля 2021 года исходящий регистрационный номер N 857 в уведомлении, временно исполняющий обязанности нотариуса фио отказала истцу в принятии заявления о принятии наследства.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09 ноября 2021 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио.

Из пояснений стороны истца следует, что в квартире в настоящее время проживает ее сын.

Из пояснений ответчика следует, что ДГИ адрес оформлено право собственности на квартиру, как на выморочное имущество.

Так из материалов наследственного дела N 145/2021 к имуществу фио, умершей 15.01.2006, открытого 07.04.2021 у нотариуса фио по заявлению представителя ДГИ адрес, следует, что согласно свидетельства о праве на наследство, выданного 22.04.2021 77АН 5058861 нотариус адрес фио выдала свидетельство на наследство на квартиру по адресу: Москва, адрес, Департаменту городского имущества адрес.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, после смерти фио, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Линевич О.В. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Согласно представленного ЕЖД от б/н от 03.09.2021 по вышеуказанной квартире имеется задолженность в размере сумма

Согласно ответу ИФНС России N 34 по адрес от 13.05.2022 фио относится к льготной категории граждан, налог на имущество физических лиц налоговым органом ей начислялся без сумм к уплате, и соответственно, уплата налога не производилась.

Отказывая Линевич О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства, ее довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о фактическом проживании в спорной квартире совместно с членами своей семьи подтверждается только пояснениями истца, свидетели, которые могли бы подтвердить данный факт, стороной истца не представлены. Утверждения истца о том, что у нее имеются личные вещи, предметы интерьера, фотографии и прочие, принадлежащие наследодателю, не могут служить доказательствами фактического принятия наследства, поскольку не относятся к юридически значимому периоду - шестимесячному сроку после 15 января 2006 года.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что факт принадлежности умершей движимого имущества, истцом не доказан.

Обращает внимание на себя также тот факт, что после смерти фио в спорной квартире по день своей смерти (17 сентября 2017 года), проживал брат истца, племянник умершей - фио, который, как указано в исковом заявлении (л.д. 13 том 1), нес расходы по содержанию спорной квартиры (что подтверждается, в том числе расчетной книжкой за электроэнергию на его имя по спорной квартире), то есть фактически принял наследство.

Сведений о том, что истец, после смерти фио, несла расходы по содержанию спорной квартиры или земельного участка наравне с братом, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел факт несения расходов по оплате спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

В качестве доказательств оплаты спорного жилого помещения представитель истца просил принять в качестве новых доказательств копии квитанции по оплате ЖКУ, пояснив, что суд первой инстанции предлагал представить доказательства, в том числе оплаты спорного жилого помещения, но их нашли уже после решения.

Обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной истца не приведено причин невозможности представления указанных выше квитанций в суд первой инстанции и их уважительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия новых доказательств - квитанций об оплате коммунальных платежей.

Обращает на себя внимание тот факт, что представленные квитанции не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не являются именными (не указано кто проводил оплату), а потому могут относиться и к производимым оплатам фио, который проживал в спорной квартире и как указано в иске, нес расходы по содержанию спорного помещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано во всех остальных требованиях, являющихся производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом всех значимых обстоятельствах по делу, при надлежащей оценке доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приходилась племянницей фио, не влияет на вынесенное решение, поскольку сам по себе факт родства не является безусловным основанием для удовлетворения требований, так как факт принятия наследства по указанным выше основаниям, не доказан. Следовательно, факт родственных отношений правового значения для разрешения спора, в данном случае, не имеет. Установление факта принятия наследства не зависит ни от степени родства, ни от оснований наследования, а зависит лишь от того, произвел наследник действия по принятию наследства или нет. В данном случае, истцом доказательств фактического принятия наследства не представлено.

Иные д оводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи