Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Лукьянову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью, сумма),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился с иском к Лукьянову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ввиду того, что 06.03.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лукьяновым Д.Ю. был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N. о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма, на период с даты подписания Договора по 13.05.2021 года включительно, под 24, 00 % процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.03.2013 года по 03.02.2022 года. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2.4.3. кредитного договора расторг договор, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Всего по состоянию на 03 февраля 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору N. от 06.03.2013 составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лукьянов Д.Ю, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Лукьянов Д.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лукьяновым Д.Ю. был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N. о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма, установленным ответчику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/ без использования банковской карты, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "МКБ Онлайн" и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счете собственных средств ответчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 01 марта 2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- по просроченной ссуде - сумма;

- по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, - по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей заемщиком производится погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В своей апеляционной жалобе Лукьянов Д.Ю. указывает, что на момент вынесения решения обязательства по погашению кредита исполнены. В подтверждение указанных обстоятельств прикладывает приходный кассовый ордер о перечислении Банку сумма судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может. Денежные средства внесены Лукьяновым Д.Ю. после вынесения решения суда, которые могут быть зачтены судебным приставом при исполнении решения суда.

фио подано ходатайство с приложением документов в подтверждение того, что он длительное время осуществлял пользование Кредитным лимитом без каких-либо претензий со стороны Банка, но в виду жизненных обстоятельств вносить платежи в определенный период не представлялось возможным.

В 2020 году фио потерял возможность осуществлять свою трудовую деятельность из-за ДТП, повлекшее выход из строя автомобиля - на котором он оказывал услуги, в подтверждение этих обстоятельств представил отчет ООО ".", также к ходатайсву приложены уведомление Банка, медицинская справка, заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ.

Изложенные обстоятельства и представленные документы на кторые ссылется ответчик, не освобождают фио от исполнения обязательств по кредитному договору, на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

Оснований для пересмотра размера штрафных санкций и пеней судебная коллегия не усматривает, т.к. они установлены договором. Кроме того на дату вынесения решения суда задолженность погашена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: