Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Л ЛСА в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Л С.А. обратился в суд с иском к... М.Ю. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что фактически между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, между сторонами была достигнута договоренность, в устной форме, о том, что... М.Ю. во исполнение условий договора обязуется нести бремя содержания имущества, ежемесячно обеспечивать Л фио необходимым набором продуктов питания, нести бремя по оплате коммунальных платежей. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, Л С.А. просит суд признать недействительным договор дарения от 14 июля 2008 года

.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах, просили применить сроки исковой давности.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л фио по доверенности и адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо -финансовый управляющий... М.Ю.- Семченко Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Л С.А, ответчик... М.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в лице ГК "АСВ", ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", ИП фио, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Спец Проект Центр", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 года между Лым С.А. (даритель) и... М.Ю. (одаряемы) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому спорную квартиру.

Запись о праве собственности... М.Ю. на квартиру по договору дарения от 14.07.2008 года внесена в ЕГРН 25.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года N А40-47389/2017-184-21... М.Ю. признании банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

Довод истца о том, что он не хотел дарить квартиру безвозмездно, а имел намерение заключить договор иного правового характера, отклонен судом, поскольку из условий договора следует, что договор является безвозмездным. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца, что при заключении договора ответчик устно пообещал нести бремя содержания имущества, ежемесячно обеспечивать истца необходимым набором продуктов питания, оплачивать коммунальные услуги также отклонены судом с указанием на то, что все и тем более существенные условия договора не могут иметь иную форму, отличную от основного документа.

При этом суд принял во внимание, что при заключении и подписании договора, истец своего несогласия с его содержанием или каких-либо иных замечаний относительно его природы не высказывал. Судом также не установлено искажения обстоятельств при заключении сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Л С.А. при заключении договора дарения не заблуждался относительно природы сделки, в результате совершения оспариваемой сделки наступили правовые последствия договора дарения, юридические и фактические последствия ренты после заключения оспариваемой сделки не наступили, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, сделка подписана сторонами, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 170, 181, 196-200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом обстоятельствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу со стороны ответчика было гарантировано право пожизненного проживания в спорной квартире, что сторонами были согласованы обязательства по договору ренты, истец продолжал проживать в спорной квартире, ответчик не обращалась к истцу о необходимости выезда из спорной квартиры, несостоятельны и опровергаются материалами дела, на основании совокупности анализа которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в подтверждение достижения между сторонами договоренности и заключении именно договора ренты, а не дарения.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что ссылка на пропуск срока давности несостоятельна, поскольку истец 08 ноября 2021 года расторг договора дарения от 14 июля 2008 года, в связи с систематическим неисполнением... М.Ю. принятых на себя обязательств, путем направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться в МФЦ для регистрации расторжения договора, которое ответчиком было проигнорировано, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку со стороны истца не представлены доказательства расторжения договора дарения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о применении срока давности, а потому заявление такого ходатайства третьим лицом неправомерно, поскольку арбитражный управляющий стороной оспариваемой сделки не является, несостоятельно, основано на неверном толковании положений закона, согласно которым финансовый управляющий обладает процессуальным статусом законного представителя гражданина-банкрота, который и заявлял в том числе ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: