Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-12532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3657/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "КарМани" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "КарМани" к Фомину Руслану Анатольевичу, Тихонову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Руслана Анатольевича в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратился в суд с иском к Фомину Р.А, Тихонову А.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 между ООО МФК "КарМани" и Фоминым Р.А. был заключен договор микрозайма N 20091900034889, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику займ в размере 69 333, сумма, сроком возврата 48 месяцев, под 74 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.09.2020г. N сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 50 ОН N 053039, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 N 2020-005-213001-385. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 22.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 85 426, сумма, из которых: сумма основного долга - 64 920, сумма, сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 19 752, сумма, неустойка(пени) - 752, сумма.

Кроме того, по имеющейся информации у истца, автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по Договору, в нарушение его условий был продан заемщиком Тихонову А.Г.

Истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762, сумма, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Тихонову А.Г, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.12).

Ответчик Фомин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Ответчик Тихонов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-41)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - просит представитель истца.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2020 между ООО МФК "КарМани" и Фоминым Р.А. заключен договор микрозайма N 20091900034889, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 69 333, сумма, на срок 48 месяцев, под 74 % годовых (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО МВК "КарМани" и Фоминым Р.А. заключен договор залога N 20061600023330 от 16.06.2020г, согласно условиям которого, заемщик передал в залог истцу автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.8-9).

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей(п. 6 Договора)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку(пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата(п. 12 Договора)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику на счет ответчика, открытый в банке.

Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 85 426, сумма, из которых: сумма основного долга - 64 920, сумма, сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 19 752, сумма, неустойка(пени) - 752, сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика Фоминым Р.А. сумму основного долга - 64 920, сумма, сумму процентов за пользование суммой микрозайма - 19 752, сумма, неустойку(пеню) - 752, сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762, сумма, а поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Тихонову А.Г. об обращении взыскания на предмет залога, то оснований предусмотренных ст. 98 УПК РФ для взыскания судебных расходов к Тихонову А.Г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд определилразмер задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 25.09.2020 по соглашению сторон стоимость ТС на дату заключения дополнительного соглашения составляет сумма

Данная сумма задолженности составляет более 37, 9 % от стоимости заложенного имущества (сумма).

При таких обстоятельствах вывод суда о малозначительности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства сделан без оценки соотношения суммы задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора.

В этой связи, а также учитывая, факт выдачи кредита, который подтвержден материалами дела и отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио належит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Тихонову А.Г, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Тихонова Александра Григорьевича в пользу ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи