Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12543/2023

УИД: 77RS0017-02-2021-009307-34

Судья Ильина З.М, Гр. дело N 33-12543/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5011/21 (первая инстанция)

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ковалеву Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву Павлу Александровичу о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию адрес "Якорь" с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истец в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14) произвел возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма По результатам проведенной ревизии выяснилось, что на момент ДТП ответственность фио не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", также истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ПАО СК "Росгосстрах".

На заседание судебной коллегии ответчик Ковалев П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1081, 927, 929, 931, 936, 957, 1102, 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что 26 октября 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Ковалев П.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего фио застрахована по полису ЕЕЕ 1025071049 в адрес "Якорь фио

в подтверждение исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при оформлении ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ЕЕЕ 0726000515 ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию адрес "Якорь" с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку у страховой компании потерпевшего адрес "Якорь" имелись сведения о том, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в порядке соглашения о прямом возмещении убытков указанный страховщик произвел возмещение расходов страховой компании потерпевшего адрес "Якорь" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2018 года N 018826.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Ковалеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о страховании его гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.10.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах".

Также суд первой инстанции учел и заявление ответчика о применении исковой давности, принял во внимание данные, свидетельствующие о том, что о нарушенном праве истец узнал не позднее 20.03.2018 года при перечислении денежных средств страховщику потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и, учитывая, что иск подан в суд 11.05.2021 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС не заключался, страховой полис ЕЕЕ N 0726000515 не выдавался, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции с учетом правильных выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал после проведения ревизии в 2020 году, обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, являются несостоятельными.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Страховщиком подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании денежных средств с фио по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежных средств истца, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по смыслу ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда истец мог и должен был узнать о передаче им денежных средств по несуществующему обязательству.

Согласно статье 1109 данного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего принял данные о страховом полисе виновника ДТП для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, а истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченную страховую выплату, основываясь на предоставленных страховщиком потерпевшего документах, без их проверки при осуществлении возмещения.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Между тем, в настоящем деле по страховому случаю от 26 октября 2017 года при перечислении страховщиком потерпевшего страховой выплаты 15 марта 2018 года истцом страховщику потерпевшего было осуществлено возмещение 20 марта 2018 года в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая при возможности осуществления проверки таких документов.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в адрес страховщика потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии адрес "Якорь" произведена истцом 20 марта 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая дату подготовки истцом искового заявления -15 апреля 2021 года, дату поступления в Нагатинский районный суд адрес искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" - 11 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, то, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правовые оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном применении исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: