Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12556/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Палагиной Галины Николаевны расходы по вскрытию двери в размере сумма, по снятию с регистрационного учета в размере сумма, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Палагина Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Пушкинского городского суда адрес от 30 января 2019 года фио был признан прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, а также выселен из занимаемого им жилого помещения по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу 13 марта 2019 года решение суда ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец понесла следующие расходы: сумма на оплату курьерских услуг по доставке оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов; сумма на оплату проезда из адрес в адрес для участия в совершении исполнительных действий; сумма - размещение в мини-гостинице в период с 21 по 26 октября 2019 года и сумма - размещение в мини-гостинице в период с 26 по 30 октября 2019 года, сумма - расходы по вскрытию металлической двери в принадлежащей ей квартире; сумма - расходы по оказанию услуги по снятию ответчика с регистрационного учета. Не исполнив решение суда, ответчик продолжал проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, пользовался всеми коммунальными услугами, которые истец была вынуждена оплатить.

В заседании суда первой инстанции истец Палагина Г.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что в 2019 году приобрел квартиру в Орске, в принадлежащей истцу квартире не проживал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, поддержавшего свою жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 января 2016 года истец Палагина Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В указанном жилом помещении с 22 января 2016 года был зарегистрирован ответчик фио

Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда адрес от 30 января 2019 года фио признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и выселен из квартиры. Решением Пушкинского городского суда от 30 января 2019 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в принадлежащей Палагиной Г.Н. квартире проживает фио, не являющийся членом ее семьи, а собственник фио в квартире не проживает.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по фио возбуждено исполнительное производство в отношении фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок фио, в телефонном разговоре фио пояснил, что он в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, однако ключи в добровольном порядке взыскателю он не предоставит, так как ему нужны какие-то оплаты от нее. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой судебного пристава-исполнителя.

25 октября 2019 года исполнительное производство в отношении фио было окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что расходы по вскрытию двери в размере сумма, по снятию ответчика с регистрационного учета в размере сумма были понесены истцом по вине ответчика, не исполнившего вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании иных расходов судом было отказано, как не являющихся необходимыми для реализации прав истца.

Поскольку факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, равно как факт не проживания истца в указанном жилом помещении, установлен вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, в том числе за электроэнергию, за вычетом расходов по содержанию и ТО в размере сумма, бремя оплаты которых несет истец, как собственник, в общей сумме сумма, отказав во взыскании комиссии.

Доводы ответчика о том, что он в квартире истца не проживал, были отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, факт проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами заочного решения Пушкинского городского суда адрес от 30 января 2019 года, тогда как указанное решение суда вступило в законную силу, а установленные вступившим в законную силу обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи