Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12560/2023

УИД 77RS0017-02-2021-016673-52

Судья первой инстанции Соколова Е.М, Гр. дело N 33-12560/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4799/22 (первая инстанция)

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Марученко Галины Станиславовны на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Марученко Галины Станиславовны к Марученко Даниилу Александровичу, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Марученко Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Марученко Д.А, действующему также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного. Исковые требования мотивированы тем, что Марученко Г.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 5523-01-2009-0001854 от 03.03.2009г. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены: ответчик Марученко Д.А. (сын Марученко Г.С.) и третье лицо фио (мать Марученко Г.С.). Ответчик Марученко Д.А. и его несовершеннолетний сын фио были зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, выехал из жилого помещения в добровольном порядке, бремя содержания жилого помещения не несет, в 2021г. ответчик оплачивал коммунальные платежи несколько раз, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик не проявлял интерес к спорной квартире, попыток ко вселению не предпринимал, ключи от спорной квартиры у ответчика есть, истец не чинила препятствий ко вселению ответчика, что свидетельствует об отсутствии в ее заинтересованности в сохранении его права пользования жилым помещением. Спорная квартира является единственным жильем для истца Марученко Г.С. и ее матери фио На основании изложенного, истец просила признать Марученко Д.А. и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять Марученко Д.А. и фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Марученко Г.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком были судебные тяжбы по иному жилому помещению. У ответчика есть другое жилье, где Марученко Д.А. проживает со своей семье, но документально не может это подтвердить. Ответчик незаконно пытается завладеть спорной квартирой N176 на адрес, при этом имеет 1/4 долю на праве общей долевой собственности в квартире в адрес по решению суда. Представитель истца обратила внимание суда на то, что Марученко Г.С. не выгоняла сына из квартиры на адрес, эту квартиру истец сдавала вынужденно, поскольку у нее была маленькая заработная плата. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик забрал свои вещи из спорного жилого помещения в 2021г, какие-то вещи остались, которыми ответчик не пользуется. В спорной квартире Марученко Д.А. находился, когда заболел короновирусной инфекцией.

Ответчик Марученко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеет заинтересованность в спорной квартире, проживал в квартире со своей супругой в 2018г.-2019г, выехал из жилого помещения менее 3 лет назад, поскольку его супруга забеременела, и у супруги не было прав для проживания в спорной квартире, а с истцом Марученко Г.С. сложились конфликтные отношения. Поскольку между сторонами на тот момент сложились конфликтные отношения, ответчик и его семья вынужденно проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, где ответчику на праве собственности принадлежала 1/4 доля, перешедшая ему в порядке наследования после смерти отца. При этом, ? доли в указанной квартире принадлежало истцу, которая в настоящее время продана истцом посторонним лица и которые пытаются вселиться в квартиру. Ответчик Марученко Д.А. также пояснил, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в течение последних 3 лет, в комнате площадью 9 кв.м, которую ответчик раньше занимал в спорном жилом помещении, находятся его вещи и мебель, которая была им куплена. Ответчик бывает в спорной квартире 1 раз в 2 недели. Ответчик обратил внимание суда на то, что истец имеет еще одно жилье по договору ренты, поскольку ухаживала за бабушкой, также имеет квартиру в адрес.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Марученко Г.С. в апелляционной жалобе.

Истец Марученко Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Марученко Д.А, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, третьи лица, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 адрес кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма на основании договора социального найма N 5523-01-2009-0001854 от 03.03.2009г. является истец Марученко Г.С. (л.д.21).

В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: адрес были вселены: ответчик Марученко Д.А. (сын Марученко Г.С.) и третье лицо фио (мать Марученко Г.С.).

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 16.05.1995г, несовершеннолетний сын ответчика Марученко Д.А. - фио, паспортные данные, был зарегистрирован в спорной квартире с 29.01.2022г. (л.д.194).

Как указал истец в иске, ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке, не проживает в спорной квартире длительное время, личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несет, ответчик не проявлял интерес к спорной квартире, попыток ко вселению не предпринимал, ключи от спорной квартиры у ответчика есть, истец не чинила препятствий ко вселению ответчика, что свидетельствует об отсутствии в ее заинтересованности в сохранении его права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства опровергаются ответчиками, а также материалами дела.

Так, сам представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что какие-то вещи сына истца в квартире остались, однако, ответчик ими не пользуется, в спорной квартире Марученко Д.А. находился когда заболел короновирусной инфекцией, кроме того, в 2021г. ответчик оплачивал коммунальные платежи несколько раз.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг частично за 2019г, за 2020г, за 2021г.

Стороной истца также представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2019г, за 2020г, за 2021г, платежи производила истец и ее мать (л.д.109-188).

Как утверждает ответчик, Марученко Д.А. проживал в квартире со своей супругой в спорной квартире в 2018г.- 2019г, введу конфликтных отношений он и его супруга вынужденно выехали из спорной квартиры.

Из сведений, поступивших из адрес N214 ДЗМ" от 20.01.2022г. N 44/01-22 следует, что ответчик обращался за медицинской помощью 25.11.2020г, 04.09.2021г, с 05.09.2021г. по настоящее время обращений за медицинской помощью не зарегистрировано.

По информации, предоставленной адрес N166 ДЗМ" от 28.06.2022г. N825 Марученко Д.А. для получения медико-санитарной помощи прикреплен к адрес N166 ДЗМ" с 05.07.2013г. В связи с заболевание COVID-19 ответчик находился на амбулаторном лечении с 26.11.2020г. по 10.12.2020г. под наблюдением врачей адрес N214 ДЗМ" по месту фактического нахождения: адрес. За период с 01.01.2020г. по настоящее время врача на дом из адрес N166 ДЗМ" не вызывал.

Из сведений, поступивших из ГБУЗ "ДГП N12 ДЗМ" от 30.06.2022г. N02-0345/22 следует, что несовершеннолетний фио, паспортные данные прикреплен к ГБУЗ "ДГП N12 ДЗМ" Филиал N1, наблюдается с рождения, посещает врача педиатра участкового и врачей специалистов.

Отказывая Марученко Г.С. в удовлетворении заявленных требований к Марученко Д.А, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что данные доказательства указывают на то, что выезд и не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связан со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. При этом суд первой инстанции учел, что фио является несовершеннолетним, верно указал, что само по себе проживание фио в ином жилом помещении, которое было определено ребенку родителями, не может служить основанием для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, не несут расходы по содержанию жилого помещения, личных вещей в спорной квартире не имеется, проживают в другом жилом помещении, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями с истцом. Между тем, ответчики от проживания в спорном жилом помещении не отказывались, оплата жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в юридически значимый период осуществлялась, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире имеются вещи ответчика, непроживание несовершеннолетнего фио на спорной площади обусловлено его возрастом, не позволяющим в соответствии со ст. 20 ГК РФ самостоятельно определять свое местожительство отдельно от родителей. Марученко Д.А. обладает лишь 1/4 долей в праве на иное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ? доли ранее принадлежали истцу, проданы последней посторонним для ответчика лицам, претендующим на проживание в квартире. Наличие у Марученко Д.А. права на соответствующую долю в ином жилом помещении основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением служить не могут. Вопреки требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что Марученко Д.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права сводятся к приведению истцом собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Истцом не приводится в апелляционной жалобе доводов, не получивших оценки судом первой инстанции, а также не приводится доводов, которые могли бы дать суду апелляционной инстанции основания для иной оценки обстоятельств дела. Также в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные ссылки на какие-либо допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марученко Г.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: