Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Мельбергу Валентину Валентиновичу, Мельбергу Владиславу Валентиновичу, Мельберг Марине Валентиновне, Мельберг Марине Владиславовне, Мельбергу Никите Валентиновичу, Мельберг Элеоноре Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Мельберг Марины Владиславовны на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мельберг Валентина Валентиновича, Мельберг Владислава Валентиновича, Мельберг Марины Валентиновны, Мельберг Марины Владиславовны, Мельберг Никиты Валентиновича, Мельберг Элеоноры Валентиновны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.10.2020г. по 30.06.2021 в размере сумма

Взыскание в судебном порядке не производить.

Возвратить ГБУ "Жилищник адрес" из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, на основании платежного поручения N 5718 от 15.08.2022г

установила:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Мельбергу В.В, Мельбергу В.В, Мельберг М.В, Мельберг М.В, Мельбергу Н.В, Мельберг Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020г. по 30.06.2021 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией дома по адресу: адрес туп, д.1, стр.4. Ответчик Мельберг М.В. является собственником квартиры N68 в вышеуказанном доме, совместно с собственником в вквартире зарегистрированы и проживают Мельберг В.В, Мельберг В.В, Мельберг М.В, Мельберг М.В, Мельберг Н.В, Мельберг Э.В. Однако обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность. ГБУ адрес "Жилищник адрес" обращалось к мировому судье судебного участка N 380 адрес с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пени. Мировым судьей судебного участка N 380 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, определением мирового судьи от 10 января 2022г. судебный приказ от 06 сентября 2021г. отменен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Мельберг Э.В, Мельберг М.В. и представитель ответчиков - фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Мельберг В.В, Мельберг В.В, Мельберг М.В, Мельберг Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельберг М.В, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, необоснованное снижение размера неустойки.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика Мельберг М.В. по доверенности Ищенко С.Н. об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу адрес туп, д.1, стр.4.

Ответчик Мельберг М.В. является собственником квартиры N 68 в вышеуказанном доме, совместно с собственниками зарегистрированы и проживают Мельберг В.В, Мельберг В.В, Мельберг М.В, Мельберг М.В, Мельберг Н.В, Мельберг Э.В.

Согласно оборотной ведомости, задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.10.2020г. по 30.06.2021 составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчики в период с 1.10.2020 по 30.06.2021г. не вносили плату за техническое обслуживание жилого помещения и не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.10.2020по 30.06.2021 в размере сумма

В то же время суд установилГБУ адрес "Жилищник адрес" обращался к мировому судье судебного участка N 380 адрес с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу адрес, Сытинский туп, д.1, стр.4, кв.68 за период с 01.10.2020г. по 31.07.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Мировым судьей судебного участка N 380 адрес было вынесено определение от 10 января 2022г. об отмене судебного приказа от 06 сентября 2021г. по делу N 2-385/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 380 адрес от 17 октября 2022г. в удовлетворении заявления Мельберг Н.В. о повороте исполнения судебного приказано отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 марта 2022 окончено исполнительное производство N 203080/21/77053-ИП от 16 декабря 2021г, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 380 адрес по делу N 2-385/2021, предмет исполнения задолженность по платежам в размере сумма, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежное поручение от должника N 2 от 16 февраля 2022г, N 1 от 16 февраля 2022г, N 61471 от 15 февраля 2022г.).

Установив, что образовавшаяся задолженность была погашена ответчиками в принудительном порядке, суд пришел к выводу, что настоящее решение суда о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 октября 2020г. по 30 июня 2021 в размере сумма исполнению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика Мельберг М.В, выражающие несогласие с решением суда в части возложения солидарной обязанности по оплате задолженности техническое обслуживание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес является ответчик Мельберг М.В.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая спор, суд в нарушение приведенных выше норм и разъяснений по их применению возложил солидарную обязанность по погашению задолженности за техническое обслуживание жилого помещения на всех членов семьи собственника Мельберг М.В.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, следует, что в спорный период с октября 2020г. по июнь 2021 г. размер задолженности за техническое обслуживание составил сумма

Следовательно, обязанность по внесению платы за техническое обслуживание должна быть возложена на собственника Мельберг М.В.

Солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ несут все члены семьи собственника.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. С ответчика Мельберг М.В. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание в размере сумма С ответчиков Мельберг М.В, фио, Мельберга В.В, фиоВ, фиоВ, Мельберг Э.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Поскольку образовавшаяся задолженность была погашена ответчиками в принудительном порядке, а именно в порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности, а судебный приказ был отменен, судебная коллегия полагает, что настоящее решение суда о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 октября 2020г. по 30 июня 2021 в размере сумма исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Мельберг Марины Владиславовны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность за техническое обслуживание в размере сумма.

Взыскать солидарно с Мельберга Валентина Валентиновича, Мельберга Владислава Валентиновича, Мельберг Марины Валентиновны, Мельберг Марины Владиславовны, Мельберга Никиты Валентиновича, Мельберг Элеоноры Валентиновны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 октября 2020г. по 30 июня 2021 в размере сумма

Взыскание в судебном порядке не производить.

Возвратить ГБУ адрес "Жилищник адрес" из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, на основании платежного поручения N 5718 от 15.08.2022г

Председательствующий:

Судьи: