Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2464/2022 по апелляционной жалобе ответчика Севрюк Н.О. на решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ноткиной Анжелики Анатольевны к ИП Севрюк Наталье Олеговне о расторжении договора уступки прав требования и возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования от 22.05.2021 между Ноткиной А.А. и ИП Севрюк Н.О.

Взыскать с ИП Севрюк Натальи Олеговны в пользу Ноткиной Анжелики Анатольевны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ноткина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Севрюк Н.О. о расторжении договора уступки прав требования и возврате денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 22.05.2021 сторонами был заключен Договор уступки прав требований, согласно п.1.1. которого Цедент обязуется уступить Цессинарию часть прав требования по договору инвестирования строительства N 27/ДИС от 25.06.2014, заключенному между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "СтройТорг", о передаче в собственность по завершению строительства по состоянию на 30.11.2015 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, г. адрес, секция 5, этаж 4, кв.21, инвестируемая площадь 44, 3 кв.м, а Цессионарий обязуется принять вышеуказанное имущество и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1. Договора цена квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: адрес, г. адрес, секция 5, этаж 4, кв.21, инвестируемая площадь 44, 3 кв.м, составляет сумма.

Согласно п.2.3. Договора в случае не утверждения в Арбитражном суде адрес права требования о процессуальном правопреемстве Цессионария на квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, г. адрес, секция 5, этаж 4, кв.21, инвестируемая площадь 44, 3 кв.м, в случае отмены определения суда о процессуальном правопреемстве Цедента с ООО "Группа компаний "Молодость" по делу N А40-222799/17-8-305 "Б", Цедент обязуется вернуть денежные средства в размере сумма в течении 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о возврате Цессионарием.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.08.2021 было постановлено заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП фио (ОГРНИП 320774600377530) на Ноткину А.А. по требованию о передаче квартиры в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: адрес, г. адрес, секция 5, этаж 4, кв.21, инвестируемая площадь 44, 3 кв.м, в реестре требований ООО "ИнвестСтройГрупп" о передаче жилых помещений по делу N А40-222799/17-8-305 о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда адрес от 12.08.2021 по делу N А410-222799/17 было оставлено без изменения, апелляционную жалоба Московского фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства - без удовлетворения".

Арбитражный суд адрес своим постановлением от 02.03.2022 отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что обязательство ООО "ИнвестСтройГрупп" перед ИП фио, в связи с которым возможно осуществление процессуального правопреемства по настоящему делу, отсутствует.

Истец письменно уведомил ответчика о расторжении Договора и требовании в соответствии с п.2.3 Договора возвратить истцу оплаченные по Договору сумма, однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд, который просит расторгнуть договор уступки прав требования от 22.05.2021 между Ноткиной А.А. и ИП Севрюк Н.О. и взыскать в свою пользу с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Севрюк Н.О. и просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.05.2021 между ИП Севрюк Н.О. (цедент) и Ноткиной А.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований, согласно п.1.1. которого Цедент обязуется уступить Цессинарию часть прав требования по договору инвестирования строительства N 27/ДИС от 25.06.2014, заключенному между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "СтройТорг", о передаче в собственность по завершению строительства по состоянию на 30.11.2015 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, г. адрес, секция 5, этаж 4, кв.21, инвестируемая площадь 44, 3 кв.м, а Цессионарий обязуется принять вышеуказанное имущество и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда адрес от 12.08.2021 по делу NА410-222799/17 было оставлено без изменения, апелляционную жалоба Московского фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства - без удовлетворения".

Постановлением Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 судебные акты нижестоящих судов были отменены. Суд кассационной инстанции указал, что обязательство ООО "ИнвестСтройГрупп" перед ИП фио, в связи с которым возможно осуществление процессуального правопреемства по настоящему делу, отсутствует.

Истец письменно уведомил ответчика о расторжении Договора уступки прав требования от 22.05.2021 и потребовал в соответствии с п.2.3 Договора возвратить истцу оплаченные по Договору сумма.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора уступки прав требования от 22.05.2021, и возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченных по Договору денежных средств в размере сумма.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что договор уступки прав требования от 22.05.2021 является действующим, также как отсутствия у ответчика обязанности возвратить истцу полученные по Договору денежные средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в Постановлении Арбитражного суда адрес от 02.03.2022 указано, что обязательство ООО "ИнвестСтройГрупп" перед ИП фио, в связи с которым возможно осуществление процессуального правопреемства по настоящему делу, отсутствует, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерно заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание до рассмотрения в Арбитражном суде адрес дела по иску Московского фонда защиты прав дольщиков к ООО "Стройторг" о признании сделки недействительной, чем нарушил ее право на защиту, опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 36 имеется ходатайство Севрюк Н.О. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в виду того, что в Арбитражном суде адрес на 18.08.2022г. назначено судебное заседание по иску Московского фонда защиты прав дольщиков к ООО "Стройторг" о признании сделки недействительной.

Как видно из протокола от 28.07.2022 судебное заседание, назначенное на 28.07.2022, было отложено на 02.09.2022г.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.09.2022, ответчик извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание Севрюк Н.О. не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении разбирательства суд не просила, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.