Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-12589/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Земенкова В.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Земенкова Владимира Ивановича, Земенковой Анны Николаевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о защите прав потребителей, о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки (пени), возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Земенков В.И, Земенкова А.Н. обратились в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о защите прав потребителей, о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, взимании неустойки (пени), возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков был установлен до 17 октября 2022 года, в последствии продлен до 30 декабря 2022 года.

Определением Нагатинского районного суда от 12 января 2023 года исковое заявление истцов было возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 30 декабря 2022 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда Земенковым В.И. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Земенкова В.И, Земенковой А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 30 декабря 2022 года) частично были устранены недостатки, указанные в определениях от 16 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года об оставлении заявления без движения, между тем недостатки в части представления расчета взыскиваемых сумм не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом продления сроков на исправление недостатков, подлежит возвращению истцам Земенкову В.И, Земенковой А.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцами были устранены все недостатки, изложенные в определении суда от 16 сентября 2022 года, не могут служить основанием для отмены определения.

Действительно, 26 декабря 2022 года в адрес Нагатинского районного суда города Москвы поступило заявление об изменении размера исковых требований. Между тем, в нарушение ст. п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит расчета заявленных истцами ко взысканию денежных сумм.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Земенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: