Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой А.К. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гавриловой Алины Константиновны (ИНН 290131638128) в пользу Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" по договору поручительства от 01.03.2021 г. сумму задолженности в размере сумма, которая подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ООО Адмирал", на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-37386/2022

Взыскать с Гавриловой Алины Константиновны в пользу Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Акционерным обществом "Технологическая Компания "Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" были заключены следующие Договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов: Договор ТА1017-29-2133 от 06.10.2017 (далее - Договор ТА); Договор АМА1017-29-2133 от 06.10.2017 (далее - Договор АМА); Договор А1017-29-2133 от 06.10.2017 (далее - Договор А) (совместно именуемые - Договоры);

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 01.06.2022 г. по делу N А40-37386/2022 с ООО "Адмирал" в пользу адрес "Центр" взыскана задолженность всего в размере сумма по указанным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Договорам между Акционерным обществом "Технологическая Компания "Центр" ("Кредитор") и Гавриловой Алиной Константиновной ("Поручитель") был заключен Договор поручительства от 01.03.2021 г. (далее - Договор поручительства).

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договорам, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, истец просит взыскать с Гавриловой А.К. в пользу Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" по договору поручительства от 01.03.2021 г. сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Гаврилова А.К. и третье лицо ООО "Адмирал" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Акционерным обществом "Технологическая Компания "Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" были заключены следующие Договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов: Договор ТА1017-29-2133 от 06.10.2017 (далее - Договор ТА); Договор АМА1017-29-2133 от 06.10.2017 (далее - Договор АМА); Договор А1017-29-2133 от 06.10.2017 (далее - Договор А) (совместно именуемые - Договоры), по условиям которых распространитель за вознаграждение оказывает услуги по распространению лотерейных билетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 01.06.2022 г. по делу N А40-37386/2022 с ООО "Адмирал" в пользу адрес "Центр" взыскана задолженность всего в размере сумма по указанным договорам, состоящую из: задолженности по перечислению выручки по договору N ТА1017-29-2133 от 06.10.2017г. в размере сумма, неустойки за нарушение порядка и сроков перечисления выручки в размере сумма, штрафа за нарушение сроков представления отчётных документов в размере сумма; задолженности по перечислению стоимости невозвращённых нераспространённых лотерейных билетов по договору N АМА1017-29-2133 от 06.10.2017г. в размере сумма, штрафа за нарушение сроков представления отчётных документов в размере сумма; задолженности по перечислению выручки по договору N А1017-29-2133 от 06.10.2017г в размере сумма, пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки в размере сумма, задолженности в размере стоимости невозвращённого Лотерейного оборудования на сумму сумма, штрафа за нарушение сроков представления отчётных документов в размере сумма

В рамках арбитражного судопроизводства установлено ООО "Адмирал" не осуществил возврат не распространённых лотерейных билетов.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Договорам между Акционерным обществом "Технологическая Компания "Центр" ("Кредитор") и Гавриловой Алиной Константиновной ("Поручитель") был заключен Договор поручительства от 01.03.2021 г. (далее - Договор поручительства).

В силу п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение со стороны Должника ООО "Адмирал" обязательств Должника по Договорам N ТА1017-29-2133 от 06.10.2017, N АМА1017-29-2133 от 06.10.2017, N А1017-29-2133 от 06.10.2017г, заключенным Должником с Кредитором.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности ООО "Адмирал" перед истцом подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком факт наличия задолженности или его размера неопровергнут, равно как и не оспорен факт заключения договора поручительства по обязательствам ООО "Адмирал" перед истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, отклоняются судебной коллегией, поскольку с ООО "Адмирал" была взыскана неустойка за период с 1 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года и с 3 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, то есть до введения в действие моратория на начисление штрафных санкций. То же касается и штрафа. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик никак не мотивировал, в связи с чем он полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 63 имеются сведения об отправлении судом первой инстанции в адрес ответчика по месту регистрации в адрес судебного извещения. 13 декабря 2022 года была произведена неудачная попытка вручения повестки ответчику, а 9 декабря 2022 года, в связи с истечением срока хранения, повестка была отправлена обратно суду.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: