Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Брокер" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Брокер" (ИНН 7703469230, ОГРН 1197746011253) в пользу фио (паспортные данные) материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы (по оплате экспертизы и доверенности) в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Брокер" в доход бюджета города г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошеин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Брокер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. адрес... Ответчик ООО "ПИК-Брокер" является собственником квартиры N... по тому же адресу. 07 января 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 10.01.2022г. залитие квартиры N... произошло по причине снятой мойки и не перекрытых запорных кранов в квартире N... Согласно заключению независимой оценки ООО "Экспертизы и права" N22-01281-4 от 27 января 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.

В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ПИК-Брокер".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. адрес...

Ответчик ООО "ПИК-Брокер" является собственником квартиры N... по тому же адресу.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Люблино".

В квартире N.., расположенной по адресу г. Москва, ул. адрес, 07.01.2022 г. произошел залив по причине снятой мойки и не перекрытых запорных кранов в квартире N.., что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 10.01.2022 г.

Истец обратился в ООО "ЦЭП" с целью установления стоимости причинённого ущерба. Согласно Отчету N22-01281-4, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Содействие".

Согласно экспертному заключению причиной проникновения воды в квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, является течь воды из квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в районе расположения кухонной мойки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий проникновения воды, на 07.01.2022 года, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма;

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий проникновения воды, на дату составления заключения, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Стоимость имущества, находящегося в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате проникновения воды, на 07.01.2022 года, составляет: сумма

Причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, не является неисправное общедомовое оборудование в квартире N.., расположенной по адресу: адрес.

На момент натурного осмотра квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на кухне отсутствует раковина.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Содействие" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, указанные в Акте причины залива надлежащими доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в сумме сумма согласно Заключению экспертов ООО "Содействие", определённого на дату залива - 07.01.2022 г, без учета износа, поскольку указанная сумма позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом доводы, изложенные ответчиком в качестве возражений, судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких нарушений судом не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не удовлетворены судом.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, также отказано, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Стороны не имеют каких-либо договорных правоотношений между собой, не выступали в гражданские правоотношения друг с другом как потребитель и изготовитель, исполнитель, импортер, продавец. Иск заявлен о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма (91 %: (12400+2600)х91%).

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя также частично удовлетворены по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в заливе не доказана, что представленные доказательства данные обстоятельства не подтверждают, не могут быть приняты во внимание. Как следует из Акта о заливе, составленного Управляющей компанией, вина ответчика в заливе была установлена и данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ссылка на заключение эксперта не может быть принята во внимание поскольку экспертиза проводилась в период со 02 августа 2022г. по 04.10.2022г, а залив квартиры произошел 7 января 2022 года, в связи с чем установить исправность сантехнического оборудования по состоянию на 7 января 2022 года эксперт не мог.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи