Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-12681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лялина Алексея Витальевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лялина Алексея Витальевича (паспортные данные) в пользу Бытдаевой Марины Айбуховны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Лялину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР N 5048658538. Ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии РРР N 5051490275 в адрес. Решением финансового уполномоченного, принятому по обращению истца от 30 августа 2021 года со страховщика на основании экспертного заключения взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма без вычета износа. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", выполненному без учета Единой методики, составляет сумма, истец просит взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг оценщика в сумме сумма и по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила в судебное заседания явку своего представителя, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лялин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лялин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Бытдаевой М.А. - Якушев А.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии явился также представитель ответчика фио - Магомедов А.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Истец фио, ответчик Лялин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бытдаевой М.А, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 марта 2021 года причиной ДТП послужило нарушение водителем Лялиным А.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04 марта 2021 года.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии РРР N 5051490275, а гражданская ответственность фио в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N 5048658538, 12 марта 2021 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

Рассмотрев обращение истца, финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30 сентября 2021 года на основании заключения эксперта ООО "Окружная Экспертиза" с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в сумме сумма.

С целью определения реального ущерба, истец обратилась в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРЬ", согласно экспертному заключению которого N 10102-ВС-55/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 04 марта 2021 года округленно составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Лялин А.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым ответчиком был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба суд исходил из того, что адрес в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов в соответствии с требованиями Единой методики в рамках возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая представленное истцом заключение ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРЬ" N 10102-ВС-55/21, а также то, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной независимой оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, что составляет сумма (487 800 - 292 100).

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, связаны с защитой нарушенного права истца и направлены на восстановление нарушенных прав, пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом взыскана сумма ущерба, без учета износа автомобиля, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Доводы о том, что причинённый истцу ущерб подлежал взысканию со страховой компании в полном объеме в пред6елах лимита страхования не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основан на неверном применении норм материального права, в том числе положений ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком какого-либо иного заключения не представлено, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги оценщика и представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанное, поскольку составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что судом были взысканы расходы на оплату юридических услуг, которые не являются судебными.

Истцом ко взысканию в счет возмещения судебных расходов была заявлена сумма в размере сумма, указанная в договоре об оказании юридических услуг и фактически оплаченная истцом. Учитывая, что в договоре об оказании юридических услуг не определена стоимость отдельных услуг, указание в нем на обязанность исполнителя получить исполнительный лист, запросить его отправку, предъявить его, не является основанием для снижения расходов по оплату услуг представителя, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что указанная сумма является соразмерной, справедливой, соответствующей объему оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Представленный истцом чек является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств наличия между истцом и представителем иных договоров об оказании услуг не представлено.

Не получение на зарос суда всех материалов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения истца, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, поскольку в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного. Тогда как, исходя из заявленных требований ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а отсутствие материалов рассмотрения обращения истца не лишало ответчика права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лялина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: