Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Акгез Л.В., Акгез Г., Акгез К. к ДГИ адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов Акгез Л.В, Акгез Г, Акгез К. на решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акгез Людмилы Валентиновны, фио Гюльтен, Акгез Кемаля к Департаменту городского имущества адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

установила:

Акгез Л.В, Акгез Г, Акгез К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее также - Департамент, ДГИ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес (далее также - ТУ Росимущества в адрес) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью 16, 9 кв.м, в коммунальной квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году фио (ранее - фио) Л.В. как работнику государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3, кв. 5. Решением администрации, профкома и комитета ВЛКСМ от 28.10.1989 г, фио (ранее - фио) Л.В. выдан ордер на комнату жилой площадью 16, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 5 по указанному выше адресу. Решением межмуниципального (районного) народного суда адрес от 19.03.1996 г..исковые требования адрес мануфактура" о выселении фио из общежития, в связи с прекращением трудовых отношений удовлетворены. Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.08.1997 г..решение суда от 19.03.1996 г..отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 28.11.1997 г..в удовлетворении исковых требований о выселении фио отказано. Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда адрес от 08.06.1998 г..на администрацию адрес мануфактура" возложена обязанность вселить фио с малолетней дочерью Акгез Г. в комнату общежития по прежнему месту регистрации. В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы и проживают истцы, которые по согласованию с ОАО "Трехгорная мануфактура" занимают все три комнаты в квартире. Распоряжением префекта адрес от 15.07.2002 г..семья Акгез Л.В. в составе трех человек (она и дети) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "на общих основаниях". В 2017 г..Акгез Л.В. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату, в чем было отказано со ссылками на то, что жилые помещения по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 к собственности адрес не отнесены, права собственности адрес на помещения указанного дома в ЕГРН не зарегистрированы.

Аналогичные ответы направлены в адрес истцов в 2021 г..Вместе с тем, отказ в заключении договора социального найма и получении жилья в собственность в порядке приватизации истцы полагают незаконным, поскольку ранее в приватизации участия не принимали, более 30 лет проживают по спорному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Истец Акгез Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истцы Акгез Г. и Акгез К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, согласилась с правовой позицией представителя ответчика ДГИ адрес.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Акгез Л.В, Акгез К, Акгез Г, полагая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акгез Л.В, представитель истцов по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители третьего лица ПАО "Трехгорная мануфактура" в суд апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, указали, что спорный объект недвижимого имущества городу не передавался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как указано в ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 13, п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ полномочие по предоставлению жилых помещений предоставлено органам местного самоуправления. В субъектах РФ - адрес и адрес, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, по общему правилу подлежат приватизации жилые помещения, которые предоставлены гражданам на условиях договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1988 году фио (ранее - фио) Л.В. как работнику государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3, кв. 5.

Решением администрации, профкома и комитета ВЛКСМ от 28.10.1989 г. фио (ранее - фио) Л.В. выдан ордер на комнату жилой площадью 16, 9 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 5 по указанному выше адресу.

Решением межмуниципального (районного) народного суда адрес от 19.03.1996 исковые требования адрес мануфактура" о выселении фио из общежития, в связи с прекращением трудовых отношений удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.08.1997 решение суда от 19.03.1996 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 28.11.1997 в удовлетворении исковых требований о выселении фио из общежития отказано.

Вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 08.06.1998 на администрацию ОАО "Трехгорная мануфактура" возложена обязанность вселить фио с малолетней дочерью Акгез Г, в комнату общежития по прежнему месту регистрации.

По месту жительства по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, корп. 3 зарегистрированы: Акгез Л.В. с 29.09.1992 постоянно, Акгез Г. с 21.04.1998 постоянно, Акгез К. с 19.12.2000 постоянно (л.д. 15).

Распоряжением префекта адрес от 15.07.2002 емья Акгез Л.В. в составе 3-х человек (она и дети) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "на общих основаниях".

В 2017 году Акгез Л.В. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую комнату.

Согласно письмам Департамента от 07.04.2017 N ДГИ-Гр-22897/17-1 и от 06.12.2017 N ДГИ-Гр-94941/17-1 истцам отказано в заключении договора социального найма по мотиву того, что жилые помещения по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 к собственности адрес не отнесены, права собственности адрес на помещения указанного дома в ЕГРН не зарегистрированы.

Аналогичные ответы направлены в адрес истцов в 2021 году.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее в приватизации участия не принимали, более 30 лет проживают по спорному адресу, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, не имея задолженностей, а потому им не может быть отказано в приватизации.

Согласно справкам, выданным 09.12.2013г. управлением жилым фондом ОАО "Трехгорная мануфактура", общежитие по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 находится в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура".

Суд установил, что дом по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 состоит на балансовом учете ОАО "Трехгорная мануфактура".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам сь.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше норами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что здание по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере, в связи с чем адрес Москвы не имеет законных оснований для распоряжения жилыми помещениями, в том числе передачи их в собственность граждан в порядке приватизации.

Суд заключил, что в данном случае факт проживания истцов в спорном помещении и несение ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание, являющееся общежитием, передано в собственность адрес, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Трехгорная мануфактура" на здание по адресу: адрес, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 3 возникло до 1998 года. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N709-ПП, прием в собственность адрес общежитий от иных организаций, передающих общежития в собственность адрес, осуществляется в соответствии с правовым актом Правительства Москвы. Вместе с тем, доказательств передачи спорного общежития в собственность адрес сторонами не представлено. В этой связи суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии собственника здания у ДГИ адрес отсутствуют законные основания для передачи имущества в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Акгез Л.В, Акгез К, Акгез Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: