Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Центр" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрижова Владимира Макаровича к ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" в пользу Стрижова Владимира Макаровича в качестве возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы за предоставление выписки в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрижов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец указал, что он, Стрижов В.М, является собственником жилого двухэтажного дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. 07 января 2019г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилое строение, а также находящееся в нем имущество имеет значительные повреждения огнем. Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФП ИПЛ по адрес N23/2019 от 20-24.01.2019г. причиной пожара в жилом доме послужило короткое замыкание электропроводки. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и адрес УНД и адрес России по РФ по адрес от 04.02.2019г. причиной пожара послужил аварийный режим электрической сети короткое замыкание электропроводки в районе установленного очага пожара (на первом этаже, в комнате N2, где находился электрический щит с прибором учета электроэнергии и аппаратами защиты). Истец обращался в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" для определения стоимости причиненного ущерба жилого дома в результате пожара. Согласно отчету об оценке N 950540 от 31.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Истец обращался с претензией к ответчикам, содержащая требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценки в размере сумма, расходы за предоставление выписки в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, почтовые расходы по направлению иска в размере сумма

Истец Стрижов В.М. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 06.01.2019г. возникший огонь в щитке своего дома истец потушил сам и принял решение не обращаться в ПАО "Россети Центр", так как было позднее время, электричество в доме было отключено. Стрижов В.М. позвонил в диспетчерскую утром 07.01.2019г. в 07.00 сообщив о произошедшем, дал заявку на вызов специалистов. Истец полагает, что вина ответчиков очевидна, поскольку 07.01.2019г. произошло повторное возгорание именно после того как электрики приехали к трансформаторной станции и включили автоматы. Прибывшие на место электрики отрезали вводной кабель и тушили пожар снаружи дома до приезда пожарных. При этом, в момент возгорания горел электропровод на участки сети принадлежащий Филиалу ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", который заведен в жилой дом. Пожар произошел в результате короткого замыкания на линии, что подтвердил сам представитель ответчика и было автоматическое отключение напряжения в электрическом щитке.

Представитель ответчиков ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что прибывшая в день пожара бригада отключила автоматический выключатель в момент обнаружения пожара, действуя по инструкции. При этом, оперативная бригада действует строго в рамках указаний диспетчера. Возгорание не связано с действиями электросетевой организации. Повторный пожар не был спровоцирован действиями бригады электриков. Бригада выехала в связи с заявкой лишь об отстутствии электроэнергии в жилом строении истца.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ярославль" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил, представил возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Россети Центр" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стрижов В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчиков ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО "ТСН энерго Ярославль" явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ПАО "ТСН энерго Ярославль" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчиков ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По смыслу норм ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г. по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N14 (ред. от 18.10.2012г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, жилой двухэтажный дом, общей площадью 117, 6 кв.м, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Стрижову В.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011г. и свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011.

Указанное жилое строение электрифицировано, лицевой счет N160619071 от 21.03.2011 по оплате электроэнергии ОАО "ЯСК" открыт на имя Стрижова В.М.

Акт разграничения балансовой ответственности N 1189 от 09.03.2011 подписан между ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" и Стрижовым В.М.

Судом установлено, что электрооборудование находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" до границы с энергопринимающим устройством потребителя истца Стрижова В.М.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 в жилом доме по выше указанному адресу, принадлежащего Стрижову В.М. произошел пожар, в результате которого жилое строение, а также находящееся в нем имущество имеет значительные повреждения огнем, что подтверждается Актом о пожаре от 07.01.2019 и справкой ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и адрес по адрес УНД и адрес России по РФ по адрес.

Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФП ИПЛ по адрес N23/2019 от 20-24.01.2019г. усматривается, что причиной пожара в жилом доме послужил аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара и короткое замыкание электропроводки. Очаг пожара находился в доме, на первом этаже, в комнате N2, где находился электрический щит с прибором учета электроэнергии и аппаратами защиты. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрической сети.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР по Даниловскому, Любимскому и адрес УНД и адрес России по РФ по адрес подполковником внутренней службы фио, очаг пожара находился в доме, на первом этаже, в комнате N2, в правом ближнем углу, в месте, где находился электрический щит с прибором учета электроэнергии и аппаратами защиты, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрической сети, причиной пожара послужил аварийный режим электрической сети короткое замыкание электропроводки в районе установленного очага пожара.

Истец обращался в экспертное учреждение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" для определения стоимости причиненного ущерба жилого дома в результате пожара.

Согласно отчету об оценке N 950540 от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

20.02.2020 истец направлял в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба в результате пожара.

Ответом N 02-2/65/2 ПАО "ТНС энерго Ярославль" оставило претензию истца без удовлетворения, сославшись на то, что в зоне ответственности сетевой компании ПАО "МРСК Центра" отклонений в работе электросетевого оборудования не выявлено, уровень напряжения по ВЛ 0, 4 кВ соответствует допустимым значениям.

Ответом N МРС-ЯР/21-1/83К от 16.03.2020г. Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" оставило претензию истца без удовлетворения, указав, что электрооборудование находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго".

Как указал истец, 06.01.2019 в 22:00 в жилом строении истца отключилось электричество, в доме загорелся электрический щиток, в котором находился прибор учета электроэнергии и аппарат защиты, огонь перекинулся на потолок, но истец потушил огонь самостоятельно, после этого электроэнергии в доме не было. 07.01.2019 в 09:00 истец оставил заявку диспетчеру Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" на вызов бригады электриков в связи с произошедшим возгоранием, и ему было рекомендовано приобрести новый прибор учета электроэнергии. После того как бригада электриков произвела действия в трансформаторной станции произошло повторное возгорание в доме, но пламя было настолько сильным, что вызвали пожарных, электрики тушили огонь снаружи до прибытия пожарных.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" фио, опровергла доводы истца о том, что возгорание произошло повторно в результате действий бригады электриков в трансформаторной станции, сославшись на то, что бригада выехала в связи с заявкой об отсутствии электроэнергии в жилом строении истца, при этом, по состоянию на 07.01.2019 истцом не была восстановлена поврежденная изоляция.

Доводы представителя ответчиков ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" фио опровергаются письменными пояснениями Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" по делу, из которых однозначно следует, что у истца произошло короткое замыкание электропроводки в районе установленного очага пожара, также изоляция проводов в доме истца была нарушена вследствие пожара от 06.01.2019.

Из справки филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" от 18.04.2022 N ЯР/Р20/14-сл следует, что от ВЛ-0, 4кВ 2 ТП-573 (Слободка) подключен абонент Стрижов В.М. и иные лица, от которых в период с 06 января 2019 по 08 января 2019 заявок об отсутствии электроэнергии в контакт центр, диспетчеру или напрямую электромонтерам не поступало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя были допрошены в качестве свидетелей: фио, фио, фио

Свидетель фио приходится истцу супругой. Суду пояснила, что 06.01.2019г. в момент возгорания дома, она находилась вместе со Стрижовым В.М. в бане, расположенной в адрес, в бане отключился свет и супруг пошел в дом. Со слов супруга, свидетелю известно, что в тот момент произошло возгорание в электрическом щитке, установленном на кухне жилого строения, которое было потушено водой самим Стрижовым В.М, и электричества не было на тот момент. 07.01.2019г. с утра диспетчер электросетевой компании принял заявку на выезд специалистов в связи с возгоранием в щитке, диспетчер сказал, что нужно самим купить детали для монтажа электрического щитка, далее, Стрижов В.М. поехал за необходимыми деталями, а фио пошла гулять с собакой, отсутствовала около 30 минут. фио видела, как бригада специалистов проезжала в направление трансформаторной станции. После того как бригада электриков произвела какие-то действия в трансформаторной станции электрики вместе со фио прибыли к дому, где снова началось возгорание, пламя было настолько сильным, что именно горело не удалось разглядеть, автоматы находившиеся в щитке, в помещении кухни в доме, оплавились, какие-либо действия по отключению электроэнергии фио сама не предпринимала. От соседей фио потом узнала о том, что были перебои с напряжением, периодически свет включался и выключался.

Свидетель фио является соседом истца, его дом расположен в 1 км от дома истца, знаком со Стрижовым В.М. 10 лет, постоянно проживает в адрес. 07.01.2019г. в 10:00 приехал в адрес, топил печь знакомому, находился в адрес около 2 часов, сам пожар не видел, так как занимался растопкой печи, перебои со светом были, свет то включался, то выключался, видел, как 07.01.2019г. проезжала бригада дежурной службы, когда именно включили свет не помнит.

Свидетель фио является знакомым истца, в адрес имеет дачу, приезжает отдыхать, имеет ключи от соседских дач в адрес. 07.01.2019г. в 09:45 приехал в адрес, топил печь знакомому, электричество работало с перебоями, свет то выключался, то включался. Само возгорание не видел в доме истца, но видел как проезжали электрики к трансформаторной подстанции, поскольку дальше домов нет и им некуда ехать кроме как к ТП.

По ходатайству представителя ответчиков ПАО "Россети Центр", Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" по доверенности фио, был допрошен свидетель фио, который работает диспетчером в Филиале ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", в его должностные обязанности входит управление бригадами. Суду пояснил, что в январе 2019г. ему на пост поступила заявка на осмотр электрооборудования. фио направил бригаду из 2-х человек: фио и фио, которые проводили работы у истца. В настоящее время фио и фио не являются работниками организации. 07.01.2019г. от фио поступил звонок о необходимости вызвать пожарных. 07.01.2019г. фио работал с 07:00 до 19:00. фио указал, когда бригада выехала автоматический выключатель был выключен, дефектов в оборудовании электросетевой компании не было, о чем ему сообщила его бригада электриков в лице фио и фио Свидетель фио пояснил, что внутри ТП никакие манипуляции электриками не производились, ремонтные работы на участке истца также не выполнялись, момент возгорания определить не может, заявок накануне пожара не было от истца. фио указал, что при коротком замыкании автоматика выключатся автоматически, автомат отключает электричество, в случае ЧП на высоковольтных линиях установлена сигнализация, о наличии 861 инструкции фио неизвестно. Свидетель фио в тот день находился в диспетчерской и взаимодействовал с бригадой, давал команду выехавшей бригаде на отключение электроэнергии, как именно электрики бригады отключили электроэнергию и когда резали кабель перекидку, фио неизвестно, но в тот момент, когда резали провода напряжения уже не было.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что не имеется сомнений в их достоверности, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца и представителя ответчиков, а также с письменными материалами дела, из которых однозначно усматривается, что имели место в указанный день скачки напряжения.

Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел по причине некачественной услуги по предоставлению электроэнергии, а электрооборудование истца находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго", исходя из положений адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г, кроме того, Филиал ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" и произошедшем пожаре в жилом доме установлена, вина Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" доказана, в связи с чем, в силу положений ч.15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд посчитал необходимым взыскать с Филиала ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" в пользу Стрижова В.М. в качестве возмещения ущерба сумма

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль" не имеется, поскольку услуга по обеспечению электрической энергией данными организациями истцу не оказывается, ПАО "ТНС энерго Ярославль" поставляет электричество, а ПАО "Россети Центр" является владельцем внешних сетей.

При этом, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной пожарно - технической экспертизы для установления причины возникновения пожара и стоимости ущерба в жилом двухэтажном доме, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем, суд первой инстанции положил заключение истца N 950540 от 31.05.2019 в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 950540 от 31.05.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика Филиала ПАО "Россети Центр" в пользу истца Стрижова В.М. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика Филиала ПАО "Россети Центр" в пользу истца был взысканы судебные расходы в размере сумма в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; судебные расходы в размере сумма по направлению претензии; судебные расходы в размере сумма за получение выписки из ЕГРП, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Центр" по доверенности фио, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права при определении надлежащего ответчика, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль" не имеется, поскольку услуга по обеспечению электрической энергией данными организациями истцу не оказывается, ПАО "ТНС энерго Ярославль" поставляет электричество, а ПАО "Россети Центр" является владельцем внешних сетей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика ПАО "Россети Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Россети Центр", по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Россети Центр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: