Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусихина К.Л. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусихина Константина Леонидовича, паспортные данные к ИП Петровой Татьяне Александровне (ИНН 782580568253) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусихин К.Л. обратился в суд с иском к ИП Петровой Т.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам N 20210514/ИИ128/А от 14.05.2021, N 20210514/ИИ128/М от 14.05.2021 в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ИП Петровой Т.А. (продавцом) и Мусихиным К.Л. (покупателем) заключены договоры N 20210514/ИИ128/А от 14.05.2021 (далее - договор N 1), N 20210514/ИИ128/М от 14.05.2021 (далее - договор N 2), N 20210514/ИИ 128/Т от 14.05.2021 (далее - договор N 3). По договору N 1 ИП Петрова Т.А. обязалась передать Мусихину К.Л. аксессуары и текстиль, указанные в Приложении N 1 к договору N 1. По договору N 2 ИП Петрова Т.А. обязалась передать Мусихину К.Л. товары и мебель, указанные в Приложении N 1 к договору N 2. По договору N 3 ИП Петрова Т.А. обязалась передать Мусихину К.Л. бытовую технику, указанную в Приложении N 1 к договору N 3. Общая цена трех договорах составила сумма Мусихин К.Л. произвел оплату по договорам шестью платежами: 17.05.2021 - сумма, сумма, сумма, 24.06.2021 - сумма, сумма, сумма Срок готовности товара к отгрузке составил не позднее 30.07.2021 (пункты 3.1 - 3.2 договоров). При этом доставка, подъем, сборка и монтаж товара осуществляются в течение 30 календарных дней, исчисляемых, в том числе с даты предоставления Мусихиным К.Л. доступа в нежилое помещение (апартамент) (пункты 3.3. договора N 1-2). 05.08.2021 Мусихин К.Л. обеспечил ИП Петровой Т.А. доступ в апартаменты, в связи с чем ИП Петрова Т.А. в срок до 05.09.2021 должна была исполнить обязательства по доставке, подъему, сборке и монтажу товара. По настоящее время ИП Петрова Т.А. не исполнила вышеуказанные обязательства, чем допустила просрочку в 157 дней. 13.10.2021 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. 17.12.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, однако по настоящее время апартаменты не возвращены истцу.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки составляет сумма (сумма - сумма).

Истец Мусихин К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца Мусихина К.Л. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Петрова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика ИП Петровой Т.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик оплатил в пользу истца неустойку в размере сумма, спорные правоотношения не регламентируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мусихина К.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Петровой Т.А. (продавцом) и Мусихиным К.Л. (покупателем) заключены договоры:

- N 20210514/ИИ128/А от 14.05.2021, согласно которому ИП Петрова Т.А. обязалась передать Мусихину К.Л. аксессуары и текстиль, указанные в Приложении N 1 к договору N 1;

- N 20210514/ИИ128/М от 14.05.2021, согласно которому ИП Петрова Т.А. обязалась передать Мусихину К.Л. товары и мебель, указанные в Приложении N 1 к договору N 2;

-N 20210514/ИИ 128/Т от 14.05.2021, согласно которому, ИП Петрова Т.А. обязалась передать Мусихину К.Л. бытовую технику, указанную в Приложении N 1 к договору N 3.

Общая цена трех договорах составила сумма, в том числе по договору N 20210514/ИИ128/А от 14.05.2021 - сумма (пункт 2.1 договора N 1), по договору N 20210514/ИИ128/М от 14.05.2021 - сумма (пункт 2.1 договора N 2), по договору N 20210514/ИИ 128/Т от 14.05.2021 - сумма (пункт 4.1 договора N 3).

Цены установлены с учетом упаковки, доставки, подъема и монтажа товаров (пункты 2.2 договоров N 1-2, пункт 4.2 договора N 3).

Мусихин К.Л. произвел оплату по указанным договорам в полном объеме.

Срок готовности товара к отгрузке составил не позднее 30.07.2021 (пункты 3.1 - 3.2 договоров).

При этом доставка, подъем, сборка и монтаж товара осуществляются в течение 30 календарных дней, исчисляемых, в том числе с даты предоставления Мусихиным К.Л. доступа в нежилое помещение (апартамент) (пункты 3.3 договоров N 1-2).

05.08.2021 Мусихин К.Л. обеспечил ИП Петровой Т.А. доступ в апартамент, что подтверждается копией акта приема-передачи, в связи с чем ИП Петрова Т.А. в срок до 05.09.2021 должна была исполнить обязательства по доставке, подъему, сборке и монтажу товара.

Однако до настоящего времени ИП Петрова Т.А. не исполнила вышеуказанные обязательства, чем допустила просрочку.

13.10.2021 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

24.11.2021 ответчик получил претензию истца.

17.12.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма

Также судом установлено, что истцу было предложено принять исполнение по всем трем договорам 07 декабря 2021 года: по договору N 202210514/ИИ/128Т на поставку техники - всю технику, за исключением телевизора общей стоимостью сумма, по договору 20210514/ИИ/128М на поставку мебели от 14 мая 2021 года - полностью, по договору 202210514/ИИ/128А на поставку аксессуаров - все аксессуары и текстиль, за исключением лампы настольной в количестве 2-х единиц, общей стоимостью сумма, и ламп над обеденным столом в количестве 2-х единиц, общей стоимостью сумма

7 декабря 2021 года истец отказался от принятия надлежащего полного исполнения по договору N 20210514/ИИ/12 8М на сумму сумма, надлежащего частичного исполнения по договору N 202210514/ИИ/128Т на общую сумму сумма и надлежащего частичного исполнения по договору N 202210514/ИИ/128А на сумму сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N 20210514/ИИ128/А от 14.05.2021 за период с 06.09.2021 по 09.02.2022 в размере сумма, по договору N 20210514/ИИ128/М от 14.05.2021 за период с 06.09.2021 по 09.02.2022 в размере сумма, полагая, что неустойка должна рассчитываться по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мусихина К.Л. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие правоотношения не регулируют и учел, что истец в одностороннем порядке отказался от принятия товаров по указанным договорам, ответчик выплатил истцу неустойку в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мусихин К.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что товары по договору N 202210514/ИИ/128М от 14 мая 2021 года приобретались истцом для внутреннего наполнения (меблировки) апартамента N 333, расположенного в апарт-комплексе YES Botanica по адресу: адрес Леонова.

То есть, цель использования имущества в апартаменте (товаров по договору) обусловлена целью приобретения и использования самого апартамента: для сдачи в аренду или для личного проживания.

Основное назначение апарт-отеля - извлечение коммерческой выгоды от сдачи в аренду/наем помещений.

Истцом и ответчиком для внутреннего наполнения (обустройства) апартамента было заключено одновременно 3 договора, которые взаимосвязаны и результатом их исполнения является комплексная меблировка апартамента истца. Использование истцом товаров, полученных по каждому из договоров, отдельно без других товаров не предусматривалось.

В п. 1.3 договора N 202210514/ИИ/128Т от 14 мая 2021 года поставки бытовой техники сторонами обозначена цель приобретения истцом товаров, а именно: "для использования в предпринимательской деятельности" (или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием).

Учитывая, что техника, поставляемая по договору 202210514/ИИ/128Т является встраиваемой в модули мебели, поставляемой по договору 202210514/ИИ/128М, суд приходит к выводу, что цель приобретения товаров по договорам является идентичной, а именно: коммерческое использование мебели техники и аксессуаров.

Каких-либо иных целей приобретения товаров, в том числе и по договорам поставки мебели и аксессуаров, договорами не предусмотрено.

Судом установлено, что ООО "УК Ботаника" (ИНН 7716952733, ОГРН 1217700010660) осуществляет управление апарт-комплексом YES Botanica по адресу: адрес Леонова, в том числе на возмездной основе выполняет поручения собственников апартаментов по сдаче их помещений в аренду (наем).

13 сентября 2022 года между ООО "ЙЕС-АРЕНДА ПЕТЕРБУРГ", действующим в качестве агента ИП Мусихина К.Л, и фио заключен договор аренды апартамента.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он приобрел товары по вышеуказанным договорам для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Мусихин К.Л. заключил с ИП Петровой Т.А. договоры в качестве физического лица, при этом неустойка за нарушение продавцом сроков исполнения обязательств в договорах не оговорена, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей положениям договоров, подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусихина К.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи