Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахмина Р.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахмина Родиона Михайловича к РОО Московская городская организация союза писателей России, Департаменту городского имущества о признании незаконным бездействия, об обязании заключить дополнительное соглашение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шахмин Р.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, РОО Московская городская организация союза писателей России, в котором просил признать незаконным бездействие адрес Москвы, обязать адрес Москвы устранить допущенные нарушения, понудить РОО "МГО СПР" и адрес Москвы к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.10.1999 N М-01-015251 в отношении земельного участка в адресным ориентиром: адрес (кадастровый номер 77:01:0001065:10), взыскать с РОО "МГО СПР" и ДГИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что Региональная общественная организация "Московская городская организация союза писателей России" заключила договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-015251 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес

. Шахмин Родион Михайлович

является собственником помещений в здании по адресу: адрес. Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ произошло изменение (увеличение) лиц в обязательстве (в качестве арендатора), и с момента государственной регистрации права собственности Шахмина Р.М. на вышеуказанные помещения Заявитель приобрел права и обязанности арендатора на долю в арендуемом ответчиком адрес. В соответствии с абз. 1 и. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец обратился в Департамент городского имущества адрес 13.08.2019 с запросом о намерении заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора путем заключения дополнительного соглашения к Договору в отношении адрес. ответчик N 2 во исполнение абз. 2 п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ направил истцу и ответчику N 1 проекты дополнительного соглашения к Договору для ознакомления с ним и последующего подписания в течение 30 дней. Ответчики от заключения договора отказались.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности, явился, требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ, явилась, требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика РОО "МГО СПР", явилась, требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шахмин Р.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Шахмин Р.М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шахмина Р.М. по доверенности фио, представителя ответчика РОО "Московская городская организация Союз писателей России" по доверенности, ордеру фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 382, 421, 552 ГК РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.1999 между Департаментом и РОО МГО СПР заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.м по адрес адрес для целей эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком на 49 лет (до 20.10.2048).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками помещений в здании по адрес адрес являются Шахмин Р.М. и РОО МГО СПР.

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что указанный договор аренды подлежит переводу на условия множественности лиц на стороне арендатора.

В связи с обращением за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в адрес" Департаментом подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и направлено для рассмотрения собственникам помещений в здании, расположенное на спорном земельном участке.

Однако, не согласившись с условиями дополнительного соглашения, РОО МГО СПР направил в адрес Департамента протокол разногласий, указывая, что ставка арендной платы в приложении N 1 к дополнительному соглашению составляет 1, 5 %, в то время как следовало бы указать 0, 3 % в соответствии с постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП

Замечания РОО МГО СПР отклонены Департаментом.

Согласно сведениям ЕГРН часть помещений, принадлежащих на праве собственности РОО МГО СПР передана в аренду ООО "Лито Галерея".

В соответствии с п. 8 (1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП обязательными условиями

применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1.5 % являются: соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы;

использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования;

отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов;

соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства;

отсутствие задолженности перед бюджетом адрес по арендной плате.

Таким образом, в связи с предоставлением в аренду ООО "Лито Галерея" части помещений, РОО МГО СПР были нарушены условия применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1, 5 %.

Отклоняя протокол разногласий РОО МГО СПР, Департамент

повторно направил для согласования проект дополнительного соглашения.

Однако

до настоящего времени согласованный проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.10.1999 - М-01-015251 в Департамент не поступил.

Из представленных материалов следует, что Департаментом неоднократно предпринимались действия, направленные на согласование проекта дополнительного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на положения п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как указанная статья обязывает собственника (сособственника) строения, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды, а не заключить дополнительное соглашение к договору.

Перед таким обращением в суд, уполномоченный орган обязан направить проект такого договора собственнику строения (пункт 6 указанной статьи), а не проект дополнительного соглашения.

Проект договора истцу не направлялся, в связи с чем, у Департамента не возникло право на обращение в суд с подобным иском.

Государственная услуга предоставлена Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка, в соответствии с п. 2.8.1.11 Административного регламента.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено бездействие со стороны ответчика ДГИ, выраженные в уклонении от подписания проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды от 20.10.1999 N М-01-0154251 (перевод договора аренды на условия множественности лиц на стороне арендатора) только с истцом противоречит ст. 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможно по соглашению всех сторон договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи