Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12727/2023

Судья суда первой инстанции фио

В суде первой инстанции N 2-8214/22

В суде апелляционной инстанции N 33-12727/2023

УИД 77RS0031-02-2022-014857-21

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. граждаснкое дело по апелляционной жалобе истца Панюковой И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" (ОГРН...) в пользу... (паспортные данные...) в счет возмещения убытков сумма расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма.., в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма... (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Щукино", в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом квартиры, в размере сумма, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, стоимость телеграммы в размере сумма.., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес -.., данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - ГБУ адрес Щукино" в течении 2022 года, с 03.02.2022 г. квартиру истца неоднократно заливали. Согласно акту обследования от 04.02.2022 г, 31.03.2022 г, зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, установлена причина залитий - течь кровли, поскольку квартира истца расположена на самом верхнем этаже многоквартирного жилого дома. Заливы произошли с технического этажа здания, обслуживание которого входит в зону содержания ГБУ адрес Щукино", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца по доверенности Пикалева Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пикалеву Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 февраля 2022 года происходят неоднократные заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

В результате указанных происшествий были причинены повреждения квартире истца.

Управляющей организацией дома 8, корп.2 по адрес в адрес является адрес Москвы адрес Щукино".

Согласно акту обследования от 04.02.2022 г, 31.03.2022 г, зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, установлена причина залитий - течь кровли, поскольку квартира истца расположена на самом верхнем этаже многоквартирного жилого дома, что входит в зону ответственности ГБУ адрес Щукино".

Для проведения оценки убытков, причиненных указанными заливами, истец обратился в АНО "ЦНИЭ", согласно заключению специалиста, размер убытков, причиненных вышеуказанными заливами квартиры составил сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение об оценке, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждениями, имеющим право проводить оценку ущерба, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного размера ущерба не представлено, представленный отчет о размере ущерба не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилв размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", пришел к выводу об их удовлетворении. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащего ко взысканию штрафа в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания расходов связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере сумма...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе фио также выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера штрафа до сумма, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Размер штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию в пользу истца по данному делу, составляет сумма (575 000+ 5 000/2). С выводами суда первой инстанции о необходимости применения к данной санкции положений ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика, суд соглашается. Между тем, уменьшая размер штрафа до сумма, суд первой инстанции в решении не привел достаточных мотивов столь значительного снижения подлежащего взысканию суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении настоящего дела в части взыскания штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер. Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеприведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, и его последствий, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере сумма Снижение штрафа до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в изменению части взысканного штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино" в пользу Панюковой И.В. штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи