Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Шокуровой Л.В, Анашкина А.А.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Сергиевской А.В, ответчика Графа А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сергиевской А.В. к Никонову И.А, Михайлик Т.А, Михайлик И.О, Графу А.Е. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Графа А.Е. в пользу Сергиевской А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 000 руб, судебные расходы - 3 666 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Сергиевской А.В. к Никонову И.А, Михайлик Т.А, Михайлик И.О. о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Сергиевская А.В. обратилась в суд с иском к Никонову И.А, Михайлик Т.А, Марковой (Михайлик) И.О. о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что Сергиевская А.В. проживает по адресу.., данная квартира является коммунальной. Также в указанной квартире проживает ответчик Никонов И.А, являющийся с ноября ДД.ММ.ГГГГ. собственником комнаты N... Ранее данная комната принадлежала на праве собственности Михайлик Т.А. и Марковой (Михайлик) И.О. Никонов И.А. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. Никонов И.А. и его сожитель Граф А.Е. употребляли спиртные напитки в квартире, в результате чего разбили принадлежащее Сергиевской А.В. имущество: кофемашину Saeco PicoBaristo, электрический чайник BORK 800 и кухонный стол, навели на кухне беспорядок, разбросав посуду, продукты. В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере 86 000 руб, из которых: 70 000 руб. - стоимость кофемашины Saeco PicoBaristo, 16 000 руб. - стоимость электрического чайника BORK 800.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Граф А.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Михайлик Т.А. и Маркова (Михайлик) И.О. предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ним, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Граф А.Е. и истец Сергиевская А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергиевской А.В. по доверенности Иконникова А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сергиевская А.В. проживает по адресу: г.., данная квартира является коммунальной.

Также в указанной коммунальной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживет ответчик Никонов И.А, который является собственником комнаты N...

Как указывает истец, Никонов И.А. злоупотребляет спиртными напитками и периодически распивает спиртные напитки со знакомыми на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта и потасовки, которая произошла у Никонова И.А. со знакомым в процессе распития спиртных напитков на общей кухне, имуществу истца был причинен ущерб, а именно были разбиты принадлежащие ей предметы техники: кофемашина Saeco PicoBaristo, электрический чайник BORK 800 и также кухонный стол.

По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району... г. Москвы.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки из объяснения гр. Сергиевской А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов И.А. со своим знакомым, который проживал в комнате, распивали спиртные напитки на кухне. После чего между Никоновым И.А. и его знакомым произошел конфликт и потасовка. В ходе их действий пострадала кухонная техника принадлежащая истцу, а именно кофемашина, которую ей подарили на день рождения примерной стоимостью 68 900 рублей, электрический чайник примерной стоимостью 18 000 рублей, в результате чего Сергиевская А.В. осталась без кухонной техники.

В ходе проведения проверки в своем объяснении Никонов А.И. пояснил, что он со своим знакомым Графом А.Е. распивали спиртные напитки на кухне. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Граф А.Е. начал вести себя неадекватно и сбросил на пол со стола соседки по коммунальной квартире кофемашину и электрический чайник, которые в связи с этим пришли в негодность.

Из объяснений Никонова И.А. следует, что Граф А.Е. готов возместить причиненный в результате его действий ущерб, о чем пояснил ему в телефонном разговоре.

В результате проверки, проведенной ОМВД России по району... г. Москвы, опросить Графа А.Е. по фактам, указанным в материале проверки, не представилось возможным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Графа А.Е.

При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что в материалах проверки имеется ссылка на действия Графова А.Е, а не Графа А.Е, что вызывает сомнения в виновности именно Графа А.Е, суд отклонил как несостоятельные, учитывая, что ответчики указывали именно знакомого Никонова И.А. - Графа А.Е, который в результате незаконных действий причинил ущерб истцу, при этом предоставили суду копию паспорта последнего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости аналогичных товаров согласно приложенным истцом сведениям из информационной сети Интернет.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Графа А.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 86 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ущерба с ответчиков Никонова И.А, Михайлик Т.А, Марковой (Михайлик) И.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Графа А.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Графа А.Е. о том, что он не повреждал принадлежащую истцу кофемашину, опровергаются истребованным по запросу суда из ОМВД России по району... г. Москвы материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергиевской А.В, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым зафиксирован факт повреждения принадлежащей истцу кофемашины Saeko PicoBaristo при указанных истцом обстоятельствах, которые также установлены в ходе проверки и сторонами не оспаривались.

При этом из материала проверки (объяснений ответчика Никонова И.А, рапорта УУП ОМВД России по району... г. Москвы З.) следует, что имущество истца повреждено ответчиком Графом А.Е, который не отрицал, что нечаянно уронил со стола бытовую технику Сергиевской А.В. и готов возместить ей стоимость причиненного ущерба.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со взысканием суммы ущерба с ответчика Графа А.Е, последний не отрицает то обстоятельство, что участковый уполномоченный действительно в рамках проверочных мероприятий связывался с ним по телефону, и в ходе телефонного разговора ответчик Граф А.Е. подтвердил, что действительно уронил со стола чайник истца, повредив его, и по просьбе участкового связался с истцом для возможного урегулирования спорной ситуации. В этой связи коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение рапорт УУП ОМВД России по району... г. Москвы З, из которого следует, что имущество истца повреждено ответчиком Графом А.Е.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с иных соответчиков у суда не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие, что они являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика Графа А.Е. относительно несогласия с размером причиненного ущерба, который ссылается на то, что стоимость чайника, факт повреждения которого он не оспаривал, составляет 1000 руб, а не 16 000 руб, как утверждает истец, коллегия не может принять во внимание, поскольку с разумной степенью достоверности материалами дела установлен факт повреждения чайника и его стоимость на основании представленных истцом доказательств, в том числе распечаток из сети интернет относительно его стоимости. В свою очередь, ответчиком Графом А.Е, который был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомлен о том, что определением суда он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи