Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12806/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Сагитовой Е.Р. на определение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сагитовой Екатерины Рашидовны к адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Сагитова Е.Р. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Сагитова Е.Р.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из смысла адрес закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как правильно установилсуд первой инстанции, истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует решение уполномоченного по результатам рассмотрения обращения, тогда как данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное исковое заявление подлежит возврату истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сагитовой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья: