Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12813/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить заявление фио к фио, ПАО "Норвик Банк" о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительной сделки.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ПАО "Норвик Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), N2030-8829/001, выданного 03 декабря 2020 года, заключенного между фио и ПАО "Норвик Банк", применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о договоре залоге недвижимого имущества.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 августа 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 17 октября 2022 года (л.д.2).

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 20 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ, а именно: в нем не указаны дата и место рождения истца и ответчика фио, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРИП, серия и номер водительского удостоверения). Также суд указал, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 17 октября 2022 года (л.д.2).

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 20 августа 2022 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, фио указала в частной жалобе, что не получала копию определения об оставлении без движения искового заявления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В представленном материале отсутствуют сведения о направлении судом в адрес фио либо в адрес ее полномочного представителя копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Неполучение стороной истца копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило фио возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: