Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-12821/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "ЛСР.Объект-М" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "ЛСР.Объект-М" к Швыдко М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСР.Объект-М" обратилось в суд с иском к Швыдко М. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи от 05 августа 2022 года заявление ООО "ЛСР.Объект-М" оставлено без движения до 30 сентября 2022 года.

Определением судьи от 03 октября 2022г. заявление ООО "ЛСР.Объект-М" возвращено.

На данное определение ООО "ЛСР.Объект-М" подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал для принятия и рассмотрения по существу, указывая на то, что требования определения об оставлении искового заявления без движения были исполнены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в иске не указано наименование представителя и его адрес, подающий исковое заявление, а также к иску не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом 27 сентября 2022г. представлено ходатайство о приобщении документов, в которых указано наименование и адрес места жительства представителя истца, а также приложены почтовые описи и платежные документы в подтверждение направления копии искового заявления с приложением документов в адрес ответчика Швыдко М.

С учетом у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определение об оставлении заявления без движения, соответственно оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "ЛСР.Объект-М" к производству суда.

Председательствующий: