Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФГКУ ЦТУ и МО Министерства обороны РФ на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за каждым из Понятовой Светланы Юрьевны, Понятовым Дмитрием Александровичем, Понятовым Денисом Дмитриевичем, Романовой Дарьей Дмитриевной, Романовым Тимофеем Юрьевичем, Романовым Гавриилом Юрьевичем и Понятовым Даниилом Денисовичем право собственности в порядке приватизации на 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Понятовой Светланы Юрьевны, Понятова Дмитрия Александровича, Понятова Дениса Дмитриевича, Романовой Дарьи Дмитриевны, Романова Тимофея Юрьевича, Романова Гавриила Юрьевича и Понятова Даниила Денисовича на вышеуказанное имущество в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

фио, Понятов Д.А, Понятов Д.Д, Романова Д.Д, действующие кроме того в интересах своих несовершеннолетних детей Романова Т.Ю, Романова Г.Ю, Понятова Д.Д, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывали на то, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: адрес, которая была предоставлена истцам Понятовым Д.А, Понятовой С.Ю. и Понятову Д.Д. на основании ордера N. от 02.07.1990 года, выданного исполкома. районного совета народных депутатов адрес. Истцы и несовершеннолетние Романов Т.Ю, Романов Г.Ю. и Понятов Д.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в квартире. Истцы и несовершеннолетние Романов Т.Ю, Романов Г.Ю. и Понятов Д.Д, ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовавшие, решили приватизировать жилое помещение, в связи с чем, обратились в фио РФ и ДГИ адрес для оформления документов, заключения договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, но получили отказ. Истцы просили признать за ними и несовершеннолетними Романовым Т.Ю, Романовым Г.Ю. и Понятовым Д.Д. право собственности по 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке бесплатной приватизации.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс"в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в представленных письменных возражениях просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФГКУ ЦТУ и МО Министерства обороны РФ в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований истцов возражал, полагая что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв в котором просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетних

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГКУ ЦТУ и МО Министерства обороны РФ выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Понятовой С.Ю. - фио явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцам Понятову Д.А, Понятовой С.Ю. и Понятову Д.Д. на основании ордера N. от 02.07.1990 года, выданного исполкома. районного совета народных депутатов адрес.

Истец фио (фио) Д.Д. была вселена в квартиру 10.11.1992 года по рождению, поскольку является дочерью Понятовых Д.А. и С.Ю.

Несовершеннолетние Романов Т.Ю, Романов Г.Ю. и Понятов Д.Д. являются детьми Романовой Д.Д. и Понятова Д.Д, вселены в спорную квартиру 04.05.2016, 22.12.2020 и 24.01.2022 года соответственно.

Истцы и несовершеннолетние Романов Т.Ю, Романов Г.Ю. и Понятов Д.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей по договору социального найма.

Истцы и несовершеннолетние Романов Т.Ю, Романов Г.Ю. и Понятов Д.Д, ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовавшие, решили приватизировать жилое помещение, в связи с чем, обратились в фио РФ и ДГИ адрес для оформления документов, заключения договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, но получили отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы и их дети зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: адрес, фактически исполняют обязанности нанимателей жилого помещения - оплачивают услуги ЖКУ, несут бремя расходов на текущий ремонт, иных жилых помещений у истцов не имеется, истцы являются гражданами РФ, т.е. истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади, в бесплатной приватизации истцы и несовершеннолетние Романов Т.Ю, Романов Г.Ю. и Понятов Д.Д. ранее не участвовали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд применил п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ранее действовавшему п.1 ст.47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-0).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Разрешая спор, суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих передаче истцам в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования истца указанной квартирой Министерством обороны РФ не оспариваюсь, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, тогда как предоставленное отцу истца жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Истцы проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации. Ни решение, Исполкома Ворошиловского райсовета, ни обменный ордер - не отменены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для отказа в оформлении договора передачи спорной квартиры истцам, которые не использовали ранее однократное право на передачу жилого помещения в порядке приватизации. В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Министерство обороны РФ заключает договоры социального найма только с военнослужащими, что истец не признан нуждающимся в предоставлении жилья в установленном законом порядке, равно как и доводы о том, что у истца отсутствует право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, которое не обладает правом на передачу квартир в порядке приватизации, на заключение таких договоров, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. истцы не претендует на предоставление жилья Министерством обороны РФ, а требует передать в свою пользу в порядке приватизации занимаемое ими в установленном законом порядке жилое помещение, предоставленное ими в законном порядке.

Следует отметить, что ордер N. от 02.07.1990 года, выданный исполком. районного совета народных депутатов адрес не отменен, недействительным не признан.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом квартира в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.05.1998 N 76 - ФЗ подлежит приватизации только военнослужащими, каковыми истцы не являются, - коллегия также находит необоснованными, т.к. спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ адрес РФ, а потому в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 она подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации, т.к. согласно ст. 6 этого Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1, - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти.., а также государственными... учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в отсутствии решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, - согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для отмены решения не являются, т.к. ответчик относится к перечню лиц, на которых возложена обязанность по передаче спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы истцов о том, что спорное жилое помещение передано в собственность Российской Федерации, жилое помещение не является служебным, поскольку предоставлялось не в качестве служебного жилого помещения, на что прямо указано в ордере, в связи с чем к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Доводы ответчиков суд находит необоснованными, поскольку только лишь факт передачи жилого помещения в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сведений о включении помещения в специализированный (служебный) жилищный фонд в установленном порядке ответчиками не представлено, судом не добыто.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ ЦТУ и МО Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: