Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушка Елены Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по иску ЖСК "МИД-12" к Шеруимову Станиславу Игоревичу, Пушка Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ЖСК "МИД-12" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "МИД-12" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шеруимову С.И, Пушка Е.Ю, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика Шеруимова С.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 08.10.2019 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 08.10.2019 в размере в размере сумма, взыскать с ответчика Пушка Е.Ю. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт услуги за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере в размере 289, сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Шеруимов С.И. являлся собственником квартиры N 159, находящейся по адресу: адрес. Задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, водоснабжения и капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года составляет - сумма, из них за оплату жилого помещения, коммунальных услуг, водоснабжения - 620 762, сумма, за капитальный ремонт - сумма Кроме того, Шеруимов С.И. сдавал данное жилое помещение получая финансовую выгоду, не предоставляя показания индивидуальных приборов учета и ни разу не внес оплату за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение. Согласно решению Дорогомиловского районного суда адрес от 04.09.2019, вступившего в законную силу 08.10.2019, исковые требования Пушка Е.Ю. к Шеруимову С.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес удовлетворены; применены последствия недействительности сделки и квартира по адресу: адрес, истребована из чужого незаконного владения фио Также указанным решением прекращено право собственности Шеруимова С.И. на вышеуказанную квартиру с признанием за Пушкой Е.Ю. права собственности.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Шеруимова Станислава Игоревича в пользу ЖСК "МИД-12" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Пушка Елены Юрьевны в пользу ЖСК "МИД-12" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать солидарно с Пушка Елены Юрьевны, Шеруимова Станислава Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Пушка Е.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ЖСК "МИД-12" в лице председателя правления фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Пушка Е.Ю. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 137, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.199, 204, 210, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖСК "МИД-12" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, водоснабжения и капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года по квартире N 159, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, из них за оплату жилого помещения, коммунальных услуг, водоснабжения - сумма, за капитальный ремонт - сумма Кроме того, Шеруимов С.И. сдавал данное жилое помещение, получая финансовую выгоду, не предоставляя показания индивидуальных приборов учета и ни разу не внес оплату за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение.

Шеруимов С.И. являлся собственником указанного жилого помещения в период с 01.07.2017 по 08.10.2019.

Из пояснений истца следует, что ответчик Шеруимов С.И. сдавал данное жилое помещение, получая финансовую выгоду, не предоставляя показания индивидуальных приборов учета и ни разу не внес оплату за жилищно-коммунальные услуги и водоснабжение.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.09.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, исковые требования Пушка Е.Ю. к Шеруимову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Указанным решением суд истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения Шеруимова С.И.

На основании указанного решения право собственности Шеруимова С.И. на спорную квартиру прекращено с регистрацией права собственности на квартиру за Пушка Е.Ю.

Таким образом, собственником спорной квартиры с 09.10.2019 является Пушка Е.Ю.

Ответчик Шеруимов С.И. приходится Пушка Е.Ю. сыном.

В рамках состязательного процесса по правилам ст.12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции согласился с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, взыскав с ответчика Шеруимова С.И. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 08.10.2019 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 08.10.2019 в размере в размере сумма

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Пушка Е.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере в размере сумма, задолженности по оплате за капитальный ремонт услуги за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт за период с 09.10.2019 по 31.05.2021 в размере в размере сумма, учитывая, что Пушка Е.Ю, в заявленный период являлась собственником спорной квартиры, следовательно, обязана оплачивать предоставленные услуги.

При этом суд первой инстанции отметил, что расчет пени является арифметически верным и произведен в соответствии со ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года; судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности вынесен 28 января 2019 года и отменен 22 сентября 2020 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2021 года (направлен иск по почте).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных требований не был пропущен.

Доводы Пушка Е.Ю. об отсутствии прав истца на подачу иска, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 121352, Москва, адрес, уполномочен взимать плату за жилье и ЖКУ.

Доводы Пушка Е.Ю. о том, что она не является собственником квартиры, поскольку переход права не зарегистрировала, и как следствие, не несет обязанность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, опровергаются вступившим в законную силу 08.10.2019 решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.09.2019, которым, исковые требования Пушка Е.Ю. к Шеруимову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, и квартира возвращена во владение Пушка Е.Ю.

При этом суд первой инстанции отметил, что достоверно зная о нахождении дела в производстве суда в течение длительного времени, участвуя в судебных заседаниях в качестве ответчика и представителя второго ответчика, Пушка Е.Ю, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила иного расчета сумм задолженности, опровергающего расчет истца, а потому ссылка Пушка Е.Ю. на односторонний порядок расчета, его произвольного размера, безосновательна.

Доводы Пушка Е.Ю. о том, что в представленных расчетах ей усматривается состав уголовного преступления со стороны истца, и ее заявление о вынесении судом частного определения, суд первой инстанции также отклонил, поскольку, производя расчет сумм задолженности, истец исполнял процессуальные обязанности, возложенные на него положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, для обращения в суд с исковым заявлением. При этом, как указывалось выше, Пушка Е.Ю. расчет, предоставленный истцом, не опровергла и не представила контррасчет по иску.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения в отношении истца.

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что Пушка Е.Ю. обратилась в адрес Фили-Давыдково адрес с заявлением о преступлении сотрудников ЖСК "МИД-12".

Доводы Пушка Е.Ю. об экономическом характере данного спора также отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, в соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, доводы ответчиков, изложенные в возражениях, а также обоснованный расчет ответчиков, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика содержат довод о несогласии с размером взысканной задолженности с указанием на то, что истцом был представлен неверный расчет задолженности.

Вместе с тем, ответчик Пушка Е.Ю. в суде первой инстанции не представил свой расчет в опровержение расчета истца со ссылками и с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих оплату того периода, с которым не согласен ответчик и которые не были учтены судом первой инстанции. Напротив, истцом был представлен расчет задолженности с учетом начислений, а также произведенных оплат, что не дает оснований сомневаться в достоверности данного расчета и правильности начисленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены оплаченные суммы оплаченные ответчиком 27.02.2021 в размере сумма, 15.01.2019 - сумма, 15.01.2018 - сумма, несостоятельны, поскольку оплаченная сумма в размере сумма учтена истцом в марте 2021 г. (л.д.42 т.3).

Кроме того, как следует из возражений истца, данных в суде апелляционной инстанции, 16 января 2019 года на расчетный счет 40703810038190100260 ответчиком Пушка Е.Ю. были внесены суммы сумма и сумма Указанные суммы были учтены при рассмотрения дела N2-538/20 в Дорогомиловом районном суде адрес, которое было рассмотрено и с Пушка Е.Ю. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как следует из вышеуказанного решения, исковые требования ЖСК "МИД-12" были удовлетворены, а ЖСК "МИД-12" был получен исполнительный лист (N88689/20/77026-ИП от 31 июля 2020 года), который находится в Дорогомиловом ФССП адрес. Сумма задолженности по вышеуказанном исполнительному листу на 05.04.2023 составляет сумма

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о расчете задолженности исходя из количества фактически проживающих граждан в квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиками не перевались за спорный период показания индивидуальных приборов учета, что не отрицалось ответчиками. Ответчиками представлены договоры аренды (найма) квартиры от 07.02.2017, от 18.10.2020 (л.д.68-71 т.2).

В соответствии с положениями п.п.56, 56(1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в квартира, принадлежащая ответчикам в разный период времени, сдавалась в аренду. Из составленных актов стороной истца следует, что в указанной квартире проживали граждане в количестве от двух, пяти до 12-ти граждан (л.л.86-95 т.2).

При этом истцом неоднократно посещалась квартира с целью проверки показания индивидуальных приборов учета (л.д.77-85 т.2), однако граждане, проживающие в квартире, не предоставляли доступа жилищной организации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о не верном расчете задолженности, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушка Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи