Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-12910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - Латыпова Р.У. на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2022 года, по иску Петровой Натальи Владимировны, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны к ООО "ГЛК", в лице конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - Латыпова Р.У, Петрову Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признаний обременений на квартиру отсутствующим, которым исковые требования Петровой Н.В, Петрова А.С, Петровой А.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрова Н.В, Петров А.С, Петрова А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ГЛК", в лице конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - Латыпова Р.У, Петрову С.В, в котором (после уточнения исковых требований) просили признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности, признать обременений на квартиру отсутствующими в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 3, кв. 25.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлся Петров С.В. Истцы Петрова Н.В, Петров А.С, Петрова А.С, являются членами семьи фио - его женой и детьми, соответственно. В настоящее время все истцы проживают в вышеназванной двухкомнатной квартире. 29.03.2017 г..Петров С.В, не ставя в известность членов своей семьи, продал вышеназванную квартиру ООО "Городская лизинговая компания" за цену сумма, заключив с последним договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N КП-30-ЗН/2О17 и одно-моментно заключил с названным Обществом договор возвратного лизинга жилого помещения NЛД-30-ЗН/2О17 от 29.03.2017 по условиям которого Общество приобрело для фио эту же квартиру, а он обязался выплачивать Обществу в течение года ежемесячные лизинговые платежи за квартиру, на общую сумму сумма, в соответствии с установленным графиком платежей. Договор купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N КП-30-ЗН/2О17 от 29.03.2017 и договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-ЗН/2О17 зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 05.04.2017 и 06.04.2017, соответственно. Истцы считают вышеназванные договор купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг NКП-30-ЗН/2О17 от 29.03.2017 и договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-ЗН/2О17 от 29.03.2017, заключенные Петровым С.В. с ответчиком недействительными, поскольку на момент заключения вышеназванных договоров в квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети фио Оспариваемыми сделками, по мнению истцов, затронуты права несовершеннолетних детей, которые в результате совершенных сделок остались без жилья.

Из договора купли-продажи квартиры для передачи се в лизинг N К11-30- 311/2017 от 29.03.2017, заключенного между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания", следует, что денежные средства, переданные Петрову С.В. за проданную им квартиру были получены Обществом по договору займа от адрес компания "Городская сберегательная касса" с передачей спорной квартиры в залог (ипотеку) заимодавцу. Ипотека в отношении спорной квартиры в пользу адрес компания "Городская сберегательная касса" зарегистрирована Управлением Росреестра. Истцы полагают, что, поскольку, переход права собственности на спорную квартиру от фио к ООО "Городская лизинговая компания" состоялся по недействительной сделке, в связи с чем переход права собственности на квартиру не происходит, то передача Обществом в залог (ипотеку) адрес "Городская сберегательная касса" спорной квартиры требованиям закона не соответствует, в связи с чем обременение спорной квартиры в виде залога (ипотеки) в пользу ООО "СМ Капитал" является отсутствующим. Помимо указанных доводов истцы ссылаются на то, что заключенные между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" являются кабальными сделками.

Судом постановлено: исковое заявление Петровой Натальи Владимировны, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны к ООО "ГЛК, в лице конкурсного управляющего ООО ГЛК Латыпова Р.У, Петрову Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признаний обременений на квартиру отсутствующим - удовлетворить.

Признать недействительными договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-ЗН/2017 от 29.03.2018, договор купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N КП 30-ЗН/2017 от 29.03.2017, заключенный между Петровым Сергеем Валентиновичем и ООО "Городская лизинговая компания".

Возвратить право собственности на квартиру по адресу адрес. корп. 3, кв. 25 Петрову Сергею Валентиновичу

Прекратить право собственности ООО "Городская лизинговая компания" на жилое помещение - квартиру по адресу адрес.

Признать обременение квартиры по адресу адрес в виде ипотеки в пользу адрес Городская сберегательная касса - отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Управлении Росреестра по адрес о прекращении права собственности ООО Городская лизинговая компания на жилое помещение - квартиру: адрес и регистрации права собственности Петрова Сергея Валентиновича на жилое помещение квартиру: адрес.

Дополнительным решением от 11 ноября 2022 года постановлено: в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Петрова Сергея Валентиновича в пользу ООО "ГЛК", в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.У, денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требования Петровой Натальи Владимировны, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны к ООО "ГЛК, в лице конкурсного управляющего ООО ГЛК - Латыпова Р.У, Петрову Сергею Валентиновичу о признании недействительными ввиду кабальности договора возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-3H/2017 от 29.03.2017, договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N адрес/2017 от 29.03.2017, заключенных между Петровым Сергеем Валентиновичем и ООО "Городская лизинговая компания" - отказать.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "ГЛК" - Латыпова Р.У, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истцов Петрова Н.В, Петров А.С, Петрова А.С, а также ответчика фио по доверенностям фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 6, 8, 10, 12, 130, 153, 160, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 179, 235, 292, 301, 302, 420, 421, 422, 432, 434, 549, 550, 551, 665, 666 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.2, 4, 28 Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2017 между Петровым С.В. ООО "Городская лизинговая компания" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг по договору N КП-30-ЗН/2017, по условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, покупатель приобретает квартиру с использованием заемных средств, предоставленных ему адрес компания "Городская сберегательная касса" по договору займа NЗВ-30-ЗН/2017 от 28.03.2017, заключенному сроком на 12 месяцев, начиная с даты предоставления займа. За полученный заем покупатель уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых.

Согласно п.1.6 договора купли-продажи, квартира приобретается в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг) Петрову С.В, на основании договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-30-ЗН/2017 от 29.03.2017, подписанного указанным гражданином в качестве лизингополучателя с покупателем в качестве лизингодателя.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

29.03.2017 между сторонами подписан акт к договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг NКП-30-ЗН/2017 от 29.03.2017.

Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона произведена 05.04.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.03.2017 Петров С.В. получил от ООО "Городская лизинговая компания" сумма в оплату по договору купли-продажи.

06.04.2017 ООО "Городская лизинговая компания" перечислило Петрову С.В. по договору купли-продажи сумма, что подтверждается платежным поручением N 245 от 06.04.2017.

29.03.2017 между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-ЗН/2017, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность на основании Договора купли-продажи квартиры для передачи в лизинг N КП-30-ЗН/2017 от 29.03.2017 у лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п.2.2 договора возвратного лизинга, предметом лизинга является свободное изолированное помещение (квартира), пригодное для постоянного проживания в нем и находящееся по адресу: адрес, состоящая из двух комнат, имеет общую площадь 53, 4 кв.м.

Согласно п.2.3 договора возвратного лизинга, срок лизинга составляет 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора возвратного лизинга, цена договора (общая сумма лизинговых платежей, подлежащих внесению лизингодателем согласно Графику платежей при его соблюдении лизингополучателем), составляет сумма, в том числе: сумма - сумма в счет возмещения выкупной цены предмета лизинга, сумма - в счет оплаты услуг лизингодателя по предоставлению квартиры во временное владение и пользование лизингополучателя.

29.03.2017 между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. подписан график платежей.

29.03.2017 между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. подписан акт приема-передачи к Договору возвратного лизинга жилого помещения N ЛД-30-ЗН/2017.

Государственная регистрация договора произведена 05.04.2017.

16.08.2017 между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. подписано соглашение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-30-ЗН/2017 от 29.03.2017, по условиям которого, в соответствии с п.10.3 договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-30-ЗН/2017 от 29.03.2017, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, указанного в данном пункте соглашения.

19.11.2018 между адрес компания "Городская сберегательная касса" (залогодержатель) и ООО "Городская лизинговая компания" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 3В-10-3Н/2018, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского займа от 26.03.2018 N3В-10-3Н/2018, заключенного между фио и адрес компания "Городская сберегательная касса", предоставляет в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

27.11.2018 в Росреестр ООО "Городская лизинговая компания" представлена закладная о регистрации ипотеки по договору займа, заключенному между адрес компания "Городская сберегательная касса" и фио 26.03.2018.

17.01.2019 между фио и адрес компания "Городская сберегательная касса" заключен договор потребительского займа N 3В-10-3Н/2019, по условиям которого адрес компания "Городская сберегательная касса" предоставило фио денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 28% годовых.

13.02.2019 между адрес компания "Городская сберегательная касса" (залогодержатель) и ООО "Городская лизинговая компания" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 3В-10-3Н/2019, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору потребительского займа от 17.01.2018 N3В-10-3Н/2018, заключенного между фио и адрес компания "Городская сберегательная касса", предоставляет в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 31.01.2019 постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "ГЛК" задолженность по услугам лизингодателя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Прекратить право пользования фио, Петровой А.С, Петровой Н.В, Петрова А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить из указанной квартиры. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, Петровой А.С, Петровой Н.В, Петрова А.С. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать Петрова С.В, Петровой Н.В, Петрова А.С. солидарно, в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "ГЛК" о признании договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-30-ЗН/2017 от 28.03.2017 и договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг NКП-30-ЗН/2017 от 28.03.2017, заключенных между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" недействительными в силу притворности; применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" правил о договоре займа и залоге; прекращении права собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес; признании за Петровым С.В. права собственности на квартиру по адресу: адрес; признании обременения квартиры по адресу: адрес адрес в виде ипотеки в пользу наименование организации - отсутствующим - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.В, Петрова А.С. к ООО "ГЛК" о признании договора возвратного лизинга жилого помещения NЛД-30-ЗН/2017 от 28.03.2017 и договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг NКП-30-ЗН/2017 от 28.03.2017, заключенных между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" недействительными в силу притворности; применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" правил о договоре займа и залоге; прекращении права собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес; признании за Петровым С.В. права собственности на квартиру по адресу: адрес; признании обременения квартиры по адресу: адрес адрес в виде ипотеки в пользу наименование организации - отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 решение Головинского районного суда адрес от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 по делу N А40-165608/20-128-276 ООО "ГЛК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден фио

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В исковом заявлении истцы заявили о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи квартиры от 28.03.2017 по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с ипотекой недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, несмотря на отчуждение спорной квартиры в пользу ООО "ГЛК", Петров С.В. и члены его семьи сохраняют регистрацию по спорному адресу, проживают в данной квартире, исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалам дела не подтверждается, что ответчиком ООО "ГЛК", а в последствии и иными лицами предпринимались попытки к вселению в спорную квартиру.

Одновременно с этим судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, несут бремя содержания имущества.

В исковом заявлении истцы заявили о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи квартиры от 28.03.2017 по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с ипотекой недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, несмотря на отчуждение спорной квартиры в пользу ООО "ГЛК", Петров С.В. и члены его семьи сохраняют регистрацию по спорному адресу, проживают в данной квартире, исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалам дела не подтверждается, что ответчиком ООО "ГЛК", а в последствии и иными лицами предпринимались попытки к вселению в спорную квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что проданная Петровым С.В. 28.03.2017 квартира фактически из его владения, несмотря на неоднократную смену собственников, не выбывала и до настоящего времени находится в пользовании фио и членов его семьи, которые сохраняют постоянную регистрацию, производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, создание соответствующих правовых последствий при заключении с ООО "ГЛК" договора купли-продажи жилого помещения от 28.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела также нашел свое подтверждение тот факт, что при заключении оспариваемых договоров у ООО "ГЛК" имело место намерение на достижение иных правовых последствий, нежели достигаемых при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Так, судом установлено, ООО "ГЛК" не оспорено, что после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Обществом, последнее по акту приема-передачи квартиру от фио не принимало, реализация прав собственности на жилое помещение указанного ответчика проявилась только в передаче данной квартиры в пользование фио в соответствии с договором лизинга 28.03.2017, то есть в день передачи истцу суммы займа, соответствующего стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Кроме того, несмотря на достигнутые сторонами условия, спорная квартира неоднократно предметом залога.

Более того, несмотря на то, что с начала 2017 года Петровым С.В. обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнялось ООО "ГЛК" не предприняло никаких мер к принудительному изъятию предмета лизинга у фио, тогда как в случае задержки уплаты лизингополучателем лизингового платежа у лизингодателя возникает право не только на отказ от исполнения договора, но и на взыскание всех сумм, причитающихся в соответствии с договором.

Таким образом, после приобретения в собственность спорной квартиры, ООО "ГЛК" приступило к активной реализации прав собственника указанного имущества, которые не согласуются с условиями договор выкупного лизинга, поскольку после передачи предмета лизинга в пользование истца, квартира была неоднократно передана в залог банку до фактического изъятия из его пользования.

Из положений статей 2, 4, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в опровержение приведенных в решении суда первой инстанции выводом, суд счел доказанным, что основная правовая цель - получение лизингодателем прибыли за счет платежей лизингополучателя, придаваемая законом договору выкупного лизинга, Петровым С.В. и ООО "ГЛК" не была достигнута.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в их совокупности, позволяют считать установленным факт того, что при обращении фио к ООО "Городская лизинговая компания" по вопросу получения займа Петрову С.В. было предложено в счет обеспечения его возврата продать принадлежащую ему спорную квартиру, а, поскольку истец не имел намерения фактически передавать ее новому владельцу, с последним одновременно был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "ГЛК" обязалось приобрести для фио его же квартиру для передачи ему во временное пользование с последующим выкупом, при этом стоимость квартиры в размере сумма соответствовала размеру займа, за получением которого Петров С.В. обратился к ООО "ГЛК", аналогичная стоимость была указана в договоре лизинга за передаваемое истцу в пользование имущество.

Вместе с тем, в связи с совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт отсутствия у фио намерения отчуждать спорный объект недвижимости ответчику, отсутствия у сторон договора купли-продажи и договора лизинга от 28.03.2017 намерения заключить именно указанные договоры с вытекающими из них правовыми последствиями, фактически сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор залога недвижимого имущества, который обеспечивал договор займа, прикрываемый договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета лизинга - спорной квартиры нашел свое подтверждение, что свидетельствует о ничтожности названных сделок.

Исполнение оспариваемых сделок сторонами привело бы именно к тому, что переданные обществом Петрову С.В. денежные средства на определенный срок по его истечению были бы возвращены с уплатой процентов за их пользование, что напрямую свидетельствует о притворности договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2017.

Истцы просили истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

В данном случае отсутствие воли фио на отчуждение спорной квартиры и создание соответствующих правовых последствий при заключении с ООО "ГЛК" договора купли-продажи жилого помещения от 28.03.2017 нашло свое подтверждение.

В связи с чем, с учетом заявленного спора, квартира по адресу: адрес, подлежит истребованию в собственность фио

Поскольку исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки был удовлетворены, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о прекращении права собственности ООО "ГЛК" на спорное имущество, и, как следствие признание обременений на квартиру - отсутствующими.

Также из материалов дела следует, что Петрова Н.В, Петров А.С, Петрова А.С, обратились в суд с иском к ООО "ГЛК", в лице конкурсного управляющего ООО "ГЛК", Петрову С.В, в котором просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 3, кв. 25 для передачи ее в лизинг от 29.03.2017 и договор возвратного лизинга жилого помещения от 29.03.2017, заключенных Петровым С.В. с ООО "Городская лизинговая компания" (ООО "ГЛК"), полагая данные сделки недействительными (ничтожными), поскольку отчуждение Петровым С.В. Обществу спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних, совершено им вопреки установленным законом обязанностям родителей; названные сделки с квартирой нарушили права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних Петрова А.С. и Петровой А.С, в связи с чем, в силу п.2 ст.168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры ничтожен в силу закона, как несоответствующий требованиям ч.4 ст.292 ГК РФ; также сделки фио с квартирой являются недействительными ввиду своей кабальности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов фио о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры для передачи ее в лизинг от 29.03.2017 и договора возвратного лизинга жилого помещения от 29.03.2017, заключенных между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" (ООО "ГЛК"), поскольку на момент заключения вышеназванных договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг от 29 марта 2017 года, договора возвратного лизинга жилого помещения в спорной квартире были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети фио - его сын - Петров А.С, паспортные данные, и дочь - Петрова А.С, паспортные данные, которые другого жилья не имели и в настоящее время не имеют, о чем Общество было осведомлено; совершаемые с квартирой сделки нарушали права несовершеннолетних, так как дети ответчика фио оставались без жилья; отчуждение Петровым С.В. Обществу спорной квартиры, являющейся единственным местом жительства несовершеннолетних, совершено им вопреки установленным законом обязанностям родителей, т.е. договор купли-продажи квартиры от 29.03.2017 является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям ч.4 ст.292 ГК РФ.

Учитывая, что в данном споре, последствиями признания недействительными договоров купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг от 29.03.2017 и возвратного лизинга жилого помещения от 29.03.2017, заключенных между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" (ООО "ГЛК"), помимо возврата квартиры в собственность продавца фио, должно быть, как возвращение Петровым С.В. в пользу ООО "Городская лизинговая компания " полученных в рамках договора купли-продажи квартиры сумма (сумма получены Петровым С.В. из кассы Общества согласно расходно-кассовому ордеру от 30.03.2017 и сумма перечислены Обществом Петрову С.В. п/п 245 от 06.04.2017), так и возврат Обществом в пользу фио полученных от него в рамках договора финансового лизинга денежных средств в размере сумма (первый лизинговый платеж фио по графику Платежей), суд первой инстанции пришел к выводу, что путем взаимозачета, с целью применения двухсторонней реституции, взысканию с фио в пользу ООО "ГЛК" подлежат денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными также ввиду их кабальности, поскольку для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Истцом в суд первой инстанции не было представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, что Петров С.В. (лизингополучатель), заключая оспариваемый договор лизинга, находился под влиянием неблагоприятных обстоятельств, заключал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась ООО "Городская лизинговая компания".

В суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что у фио возникли финансовые затруднения в его бизнесе, для разрешения которых он обратился к своей знакомой и одолжил у нее денежные средства под высокие проценты. При наступлении срока возврата долга, вернуть денежные средства не смог, вследствие чего его знакомая обратилась к "неким людям", которые угрожая ему (Петрову С.В.) физической расправой, а также угрожая физической расправой членам его семьи, потребовали от него возврата долга в кратчайшие сроки. Реально воспринимая угрозы в свой адрес и в адрес своей семьи, обратился в различные банки с целью получения кредита, в чем ему было отказано. Ответчик согласился выдать Петрову С.В. денежные средства на условиях подписания им оспариваемых договоров на что он вынужден был согласиться. Таким образом, Общество обладая информацией о срочной нуждаемости фио в денежных средствах, его невысоком ежемесячном доходе, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, заключило с Петровым С.В. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры и договор возвратного лизинга квартиры на крайне невыгодных для него условиях: Петров С.В. продает Обществу принадлежащую ему квартиру по существенно заниженной стоимости (практически в два раза ниже ее кадастровой стоимости) и за 12 месяцев обязуется выкупить ее у Общества обратно, заплатив цену квартиры в размере сумма и проценты по договору лизинга на общую сумму сумма Продажа Петровым С.В. своего единственного жилья за цену в два раза ниже рыночной с последующим заключением договора возвратного лизинга жилого помещения на столь крайне невыгодных для него условиях не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности, что подтверждает стечение тяжелых для него жизненных обстоятельств.

Поскольку истцами в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия у фио долга, доказательств получения им со стороны третьих лиц угроз в свой адрес и в адрес членов его семьи, а равно доказательств обращения в полицию с соответствующим заявлением, результатов проведенной проверки по его заявлению и т.п, в связи с чем довод о том, что продажа Петровым С.В. своего единственного жилья за цену в два раза ниже рыночной с последующим заключением договора возвратного лизинга жилого помещения на столь крайне невыгодных для него условиях не могут быть расценены как доказательства стечения тяжелых для фио жизненных обстоятельств в силу которых он вынужден был заключить оспариваемые договора, поскольку заключение сделок на таких условиях которые сторона считает неприемлимыми, не свидетельствуют об их крайней невыгодности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные истцами, а также основания, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истца, уже являлись ранее предметом рассмотрения тем же судом первой инстанции с участием тех же сторон, и по спору было постановлено судебное решение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения данного дела является признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признаний обременений на квартиру отсутствующим в отношении квартиры в силу п.2 ст.168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры ничтожен в силу закона, как несоответствующий требованиям п.4 ст.292 ГК РФ; также сделки фио с квартирой являются недействительными ввиду своей кабальности, что не было ранее предметом рассмотрения дела в Головинском районном суде адрес, по которому было постановлено решение. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствует тождественность вышеуказанных споров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда и оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 26.01.2021, т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика (17.05.2021), требования подлежали разрешению по существу в суде общей юрисдикции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего ООО "ГЛК" - Латыпова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи