Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", ИНН:7729086087, ОГРН: 1027700508978 к Шепелевой.., паспортные данные о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шепелевой Е.О. задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 687314 от 13.11.2007г, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 21.05.2009г. по 28.05.2021г. в размере основного долга - 29 937 руб. 70 коп, процентов - 116 184 руб. 49 коп.; штрафных санкций - 175 519 руб. 64 коп, которые истец просит взыскать в сниженном размере - 67 725 руб. 51 коп, всего - 213 847 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Железнова А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, в том числе просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в принятием нового решения об удовлетворения иска в полном объеме просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шепелевой Е.О. был заключен кредитный договор N 687314 от 13.11.2007г.

Из выписки по счету следует, что в период с 16 декабря 2007г. по 31 июля 2009г. заемщик пользовался предоставленным банком кредитом, вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Согласно представленному банком расчету у ответчика с 20 мая 2009г. образовалась кредитная задолженность в сумме основного долга в размере 29 937, 70 руб, на который начислены проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, последнее пополнение счета заемщика произведено 31 июля 2009г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, последние платежи по кредитному договору поступали в 2009г, требование о погашении задолженности направлено заемщику 21 марта 2018г, с настоящим иском в суд банк обратился 07 июля 2021г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

В соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту погашается ежемесячно в срок до 20 числа месяца не мене 10% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность по основному долгу в размере 29 937, 70 руб. образовалась 20 апреля 2009г. и должна была быть погашена ежемесячными платежами в период с 20 мая 2009г. по 01 ноября 2010г, в апелляционной жалобе истец также указывает на то, что кредитная задолженность, должна была быть погашена 01 ноября 2010г, факт истечения срока давности по предъявленным требования истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом банк возражает против его применения, ссылаясь на то, что ответчиком сознательно не исполнялись условия кредитовая, что по мнению банка является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Действия заемщика по неисполнению кредитных обязательств сами по себе не могут быть оценены как злоупотребление правом, также о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может свидетельствовать и реализация предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: