Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой Е.В. по доверенности Сергеевой М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нестеровой Екатерины Валерьевны к ООО "СК фио", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО "СК фио", адрес убытков в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что под влиянием проводимой ООО "СК фио" в 2015-2016 годах рекламной компании, ознакомившись с размещенной на сайте страховщика информации, она решилавступить в программу страхования фио Оптимум" сроком на 5 лет с 11 мая 2016 года по 10 мая 2021 года. При вступлении в программу она являлась клиентом адрес, договор страхования был заключён в помещении банка, от имени страховщика выступал сотрудник банка. При заключении договора, ей был выдан страховой сертификат, в котором была страховая сумма, без учета инвестиционного договора, была определена в сумма. При этом ни полисные условия, ни договор страхования ей предоставлены не были. В период участия в программе она внесла на счёт страховщика денежные средства в размере сумма, и рассчитывала не только на их возврат, но и получение инвестиционного дохода. 08 июля 2021 года, по окончании срока действия договора страхования, страховщик перевёл на ее счёт только сумма, что по курсу евро на день перевода составило сумма. Полагает, что действиями ответчиков ей причинён ущерб на сумму сумма. Кроме того, она не получила упущенную выгоду в размере сумма инвестиционного дохода, исходя из 3% годовых. Общий убыток истца составил сумма. Полагает, что страховщик не довёл до нее полные условия участия в страховой программе, чем ввёл в заблуждение. Поскольку договор инвестиционного страхования был заключён в помещении банка, банк должен нести солидарную ответственность наряду со страховщиком.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Нестеровой Е.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представители ответчиков к ООО "СК фио", адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, ранее представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Нестеровой Е.В. по доверенности Сергеева М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Нестеровой Е.В. по доверенности Сергееву М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между ООО "СК "Райффайзен Лайф" и Нестеровой Е.В, в соответствии с Полисными условиями Программы страхования фио Оптиум", утв. Приказом генерального директора ООО "СК "Райффайзен Лайф" N06-13/15 от 21 сентября 2015 года, на основании подписанного Нестеровой Е.В. письменного заявления на страхование N0675161000261, был заключен договор страхования N1675161000261.

Из подписанного Нестеровой Е.В. заявления на страхования следует, что Нестерова Е.В. выразила желание являться застрахованным лицом по программе фио Оптиум", по страховым рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "инвалидность застрахованного лица 1 группы, полученная в результате несчастного случая", "дожитие с возвратом взносов в случае смерти"; заключить договор страхования сроком на 5 полисных лет (с 11 мая 2016 года по 10 мая 2021 года) со страховой суммой сумма.

При заключении договора истцу страхователем были переданы страховой сертификат от 11 мая 2016 года, приложение N 1 к страховому сертификату "Таблица выкупных сумм", полисные условия программы страхования фио Оптимум" от 21 сентября 2015 года, что подтверждается собственноручной подписью Нестеровой Е.В. в квитанции (расписки) о получении документов, которой она также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договором страхования.

В период участия в программе истец внесла на счёт страховщика денежные средства в размере сумма.

08 июля 2021 года, по окончании срока действия договора страхования, страховщик перевёл на счёт истца сумма, что по курсу евро на день перевода составило сумма.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что при принятии решения о вступлении в программу, с учетом проведенной страховщиком рекламной компании и размещенной на его сайте в сети "Интернет" информации, она рассчитывала на получение 100% страховой суммы, сформированной из ее взносов, а также получение дополнительного инвестиционного дохода по окончанию программы страхования. Полагает, что при заключении договора, страховщик не довел до ее сведения в доступной для ее восприятия форме всю необходимую информацию, чем ввел ее в заблуждение относительно условий заключаемого с ней договора, что в силу п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания со страховщика убытков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 934, ч. 2 ст. 942, ст. 954 ГК РФ, п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также полисными условиями программы страхования фио Оптиум", утв. Приказом генерального директора ООО "СК "Райффайзен Лайф" N06-13/15 от 21 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях инвестирования, с которой истец была ознакомлена, при этом в период действия договора, истец допустила просрочки оплаты страховых взносов, в связи с чем, в соответствии с условиями страхования, договор по инициативе страховщика был переведен в оплаченный полис, поскольку в течение установленного договором льготного периода задолженность по оплате страхового взноса истцом погашена не была. Выплаченные истцу суммы рассчитаны страховщиком в соответствии с п. 11.2.1 Полисных условий. При том, что согласно п. 11.3.1 полисных условий, выкупная сумма после перевода договора страхования в оплаченный полис определяется как выкупная сумма на последний год действия договора страхования, за который был оплачен страховой взнос. Поскольку истец договор страхования не восстановила, ответчик возвратил истцу выкупную сумму в размере сумма, что соответствует условиям договора. За период действия договора инвестиционный доход истца был равен 0, в связи с чем не был выплачен истцу. Также судом было принято во внимание, что согласно разделу 9 полисных условий, выплата инвестиционного дохода является правом, а не обязанностью страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п. 11.2.1 Полисных условий программы страхования фио Оптиум", утв. Приказом генерального директора ООО "СК "Райффайзен Лайф" N06-13/15 от 21 сентября 2015 года, при переводе договора страхования в оплаченный полис страховая сумма после перевода договора страхования в оплаченный полис определяется как выкупная сумма текущего Полисного года в соответствии с таблицей выкупных сумм, приведённой в положении к страховому сертификату, умноженная на коэффициент К, где К рассчитывается как К= (125-n+m*r)/100, где n-срок действия договора страхования в годах; m-количество полных лет до конца действия договора страхования, r-поправочный коэффициент, равный 3, 2, если страховая сумма и страховая премия выражены в рублях, и 2, 2, если страховая сумма и страховая премия выражены в евро или долларах США.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана или заблуждения со стороны страховщика или третьих лиц, истцом не представлено. Доводы истца о том, что она фактически не была ознакомлена с условиями страхования, опровергаются материалами дела. Согласно квитанции (расписки) Нестерова Е.В. подтвердила получение сертификата, приложений к нему, а также полисных условий программы страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи