Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-12983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абашиной Анастасии Павловны

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абашиной Анастасии Павловны в пользу КБ "Локо-Банк" (АО) убыток в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Абашиной А.П. с требованием о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. Требования истец мотивировал тем, что приказом N 5-кП от 09.01.2017г. Абашина А.П. была принята на работу в должности ассистента отдела договорных отношений Управления открытия и ведения счетов, приказом N 2394-Кпер от 08.10.2018г. Абашина А.П. переведена на должность ведущего специалиста в отдел оформления отношений Управления открытия и ведения счетов, в ее должностные обязанности входила проверка поступающих на открытие расчетных счетов в банке учредительных документов, идентификация личности представителей исполнительных органов юридических лиц. 01.10.2018 в Банк обратился генеральный директор ООО "Нефть-Сервис" фио, с письменным заявлением предоставить документы, касающиеся открытия счета организации в Банке, ссылаясь на то, что указанная компания в КБ "Локо-Банк" (АО) банковский счет не открывала. В последующем решением Арбитражного суда Москвы от 18.11.2019г. договор банковского счета N40702810700085600002, открытый ООО "Нефть-Сервис" в КБ "Локо-Банк" (АО) признан недействительным (ничтожным) ввиду того, что представленные для открытия счета документы были сфальсифицированы. Решением Арбитражного суда Москвы от 16.02.2021г. с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ООО "ВЕКТОР" были взысканы убытки в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Вышеуказанным решением арбитражного суда было установлено, что КБ "Локо-Банк" (АО) не были предприняты необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица, как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета.

По итогам служебного расследования, проведенного в банке установлено, что ответчик Абашина А.П. проявила грубую халатность и допустила нарушения при приеме и последующей проверке документов на открытие указанного расчетного счета. У ответчика имелся также аналогичный случай, когда 19.10.2018г. в банк поступило обращение от генерального директора другой организации - ООО "Гелиос-Трейд" фио, который сообщил, что счет в КБ "Локо-Банк" (АО) он не открывал, расчетный счет его компании в Банке открыло неизвестное лицо. Приказом N 111-код от 30.10.2018 ответчику был объявлен выговор. Приказом N 2579-ку от 07.11.2018 трудовые отношения сторон прекращены на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что понесенные истцом убытки возникли в результате вышеуказанных действий ответчика, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абашина А.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абашина А.П. осуществляла трудовую деятельность в КБ "Локо-Банк" (АО) с 09.01.2017г, на основании приказа N 5-кП в должности ассистента отдела договорных отношений Управления открытия и ведения счетов, с 03.02.2017г. приказом N 193-Кпер ответчик переведена на должность специалиста в отдел оформления отношений Управления открытия и ведения счетов, с 08.10.2018г. на основании приказа N 2394-Кпер Абашина А.П. переведена на должность ведущего специалиста в отдел оформления отношений Управления открытия и ведения счетов.

Условиями заключенного с истцом трудового договора по должности специалиста отдела оформления отношений Управления открытия и ведения счетов предусмотрена ответственность работника за любые действия (бездействия), наносящие ущерб работодателю в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Должностными обязанностями работника по должности специалиста отдела оформления отношений Управления открытия и ведения счетов предусмотрена идентификация клиента, его представителя, проверка документов (копий), представленных клиентом (его представителем), при открытии счета, представленные на бумажном носителе, свидетельствование подлинности подписей, проверка подлинности предъявляемого общегражданского паспорта, проверка поступающих на открытие расчетных счетов в банке учредительных документов, идентификация личности представителей исполнительных органов юридических лиц. С данными должностными обязанностями ответчик ознакомилась 03.02.2017г.

В соответствии с Методическими рекомендациями к Банковским правилам КБ "Локо-Банк" адрес, утвержденным Распоряжением КБ "Локо-Банк" адрес от 01.06.2015г. N 49/2-р, Приложением N 1 к Банковским правилам, при проведении операций, предполагающих открытие, закрытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) сотрудник ООДО УОВС должен провести процедуру идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефециарных владельцев согласно порядка, установленного Программой идентификации ПВК; проверить подлинность документа(ов) удостоверяющих личность лиц, наделенных правом подписи в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати с использованием аппарата ультрамэг/DoCash BIG; при наличии сомнения в подлинности, документы передаются на экспертизу в СБ; при подтверждении сомнения в подлинности сотрудник ООДО/ОРО информирует курирующего менеджера, который сообщает клиенту о невозможности открытия счета.

01.10.2018 в Банк обратился генеральный директор ООО "Нефть-Сервис" фио, с письменным заявлением о предоставлении документов, касающиеся открытия 03.09.2018 г. счета организации в КБ "Локо-Банк" (АО), в связи с тем, что он (фио) не открывал указанной компании счет в данном банке.

Приказом N 2579-ку от 07.11.2018г. трудовые отношения Абашиной А.П. с КБ "Локо-Банк" (АО) прекращены по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18.11.2019г. по делу N А40-239033/18-87-1389 договор банковского счета N40702810700085600002, открытый 03.09.2018 г. ООО "Нефть-Сервис" в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) признан недействительным (ничтожным). Проведенной судебной экспертизой было установлено, что представленные для открытия счета документы были сфальсифицированы.

Решением Арбитражного суда Москвы от 16.02.2021г. по делу N А40- 238973/20-55-1521 (вступившим в законную силу) с КБ "Локо-Банк" (АО) взысканы в пользу ООО "Вектор" убытки в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Вышеуказанным решением суда было установлено, что КБ "Локо-Банк" (АО) не были предприняты необходимые меры для идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица, как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета. Ненадлежащая проверка привела к утрате ООО "Вектор" денежной суммы в размере сумма

По итогам проведенного истцом служебного расследования от 20.08.2021г. на основании решения Арбитражного суда адрес, начальником службы безопасности банка установлено, что ответчик Абашина А.П. проявила грубую халатность и систематически допускала нарушения при приеме и последующей проверке документов на открытие расчетного счета, не осуществляла проверку документов на предмет их соответствия записям, сделанным в ЕГРЮЛ, не осуществляла проверку подлинности документа удостоверяющего личность фио с использованием аппарата ультрамэг/DoCash BIG, нарушала алгоритм действий, предусмотренный Методическими рекомендациями к Банковским правилам КБ "Локо-Банк" (АО), утвержденным Распоряжением КБ "Локо-Банк" адрес от 01.06.2015г. N 49/2-р, приложением N 1 к Банковским правилам, по порядку проведения операций, предполагающих открытие, закрытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в КБ "Локо-Банк" адрес.

Разрешая исковые требования банка, суд исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией, ведущего специалиста ООДО УОВС КБ "Локо-Банк" (АО) Абашина А.П. должна была после получения от гражданина, представившегося генеральным директором ООО "Нефть - Сервис" ИНН 7451252814, копий вышеуказанных документов, провести сверку данных генерального директора ООО "Нефть - Сервис" ИНН 7451252814 с выпиской ЕГРЮЛ на соответствие (отсутствие изменений по ЕИО), сверку соответствия гражданина, представившимся - фио с фотографией в предъявленном им паспорте, проверку действительности паспорта: отсутствие вклейки, механических повреждений, наличие обязательных знаков, фотофиксацию физического лица, представившегося фио Имея возможность соблюдать правила проверки документов, ответчик произвела открытие счета без соблюдения установленных правил. Давая оценку действиям ответчика, выразившимся в несоблюдении установленных правил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, посчитав установленным факт причинения ответчиком, как работником КБ "Локо-Банк" (АО), убытков работодателю в общей сумме, определенной решением арбитражного суда, также взыскал государственную пошлину.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о причинении указанным работником ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установилпричины его возникновения, размер и вину конкретного работника, возможность возложения на него полной меры ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что с Абашиной А.П. договор о полной материальной ответственности на заключался, иные, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ее должность не отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85; исходя из должностной инструкции в обязанности ответчика не входила работа с наличными или безналичными денежными средствами или с обслуживанием материальных ценностей; также в должностные обязанности ответчика не входила проверка сведений из ЕГРЮЛ, а проверку личности лица, представившего паспорт, как указывала ответчик, она провела в полной мере и документы у нее сомнений не вызвали; ссылка истца на тот факт, что ответчик не проверила документы на аппарате ультрамэг/DoCash BIG судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик наличие у нее такого оборудования отрицала, а представитель истца не предоставил судебной коллегии доказательства того, что Абашина А.П. в спорный период была обеспечена данным оборудованием, несмотря на предоставленную судом возможность; из должностной инструкции сотрудника другого отдела - отдела верификации усматривается, что в обязанности именно этого сотрудника входит проверка сведений из ЕГРЮЛ, а также и проверка обратившихся в Банк лиц, ответчик же пояснила, что именно в отдел верификации после оформления совей части работы она и передала документы, однако в этом отделе также несоответствия в документах сотрудник не усмотрел, как и в отделе безопасности и в службе финансового мониторинга.

Учитывает судебная коллегия и то, что 01.10.2018 года истцу было известно о том, что указанный выше счет был открыт по поддельным документам, однако ни до момента увольнения истца, ни в последующем до принятия указанного решения арбитражным судом в 2021 г, претензий к ответчику у работодателя не было, служебная проверка в 2018 году не проводилась, после выявления указанного факта истец была повышена в должности и неоднократно премирована.

Кроме того, работодатель до принятия решения о причинении указанным работником ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Судебная коллегия предложила представителю истца представить доказательства для разъяснения указанных вопросов и подтверждающих соблюдение истцом указанных положений трудового законодательства, однако какие-либо дополнительные доказательства представлены не были, представитель истца настаивала на том, что представленных документов и установленных обстоятельств достаточно для возложения на Абашину А.П. ответственности за причинение бывшему работодателю ущерба в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и положений приведенных правовых норм исходит из того, что требования истца не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден, порядок выявления ущерба нарушен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске. Соответственно, отсутствуют основания и для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Локо-Банк" (АО) о взыскании с Абашиной Анастасии Павловны убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, отказать.

Председательствующий:

Судьи: