Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13002/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2104/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-13002/23

адрес 06 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурова Артема Вячеславовича на определение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено: "Заявление Гурова Артема Вячеславовича об изменении порядка исполнения решения Таганского районного суда адрес от 21 октября 2020 года - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 21 октября 2020 года исковые требования фио к Метелкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, встречный иск Метелкина В.С. к Гурову А.В. о признании договора незаключенным отказано.

Определением суда от 31 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего Метелкину В.С, в пределах суммы сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение Таганского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

03 июня 2022 года в суд поступило заявление фио об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просил изменить порядок исполнения решения суда путем передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

01 сентября 2022 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гуров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из заявления Гуров А.В. ставит вопрос о передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, необходимого для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда не представлено.

Более того, пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями ст.ст.87, 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок реализации недвижимого имущества должника.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Кроме того, ст.349 ГК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращение взыскания на заложенное имущество, который также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с изложенным обращение взыскания на недвижимое имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50).

Таким образом, приведенные выше нормы права исключают возможность обращения взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку реализуются либо в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо разрешаются в порядке искового производства при реализации самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты заключением проверки (л.д.180).

Ссылка в частной жалобе об отсутствии протокола судебного заседания также опровергаются материалами дела (л.д.166).

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гурова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья