Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Шокуровой Л.В., Анашкина А.А.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Кожевникова Д.В, Кожевниковой П.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой П.Д, Кожевникова Д.В. к ФССП Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Руководителю ГУ ФССП РФ по Москве Замородских С.Г, Руководителю МО ВАП 1 ГУ ФССП по Москве Мутагиевой М.А, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, признании соучастниками, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

установила:

Кожевникова П.Д, Кожевников Д.В. обратились в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, руководителю ГУ ФССП РФ по Москве Замородских С.Г, руководителю МО ВАП 1 ГУ ФССП по Москве Мутагиевой М.А, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка N... района... г. Москвы с К. в пользу Кожевникова Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Кожевниковой П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МО ВАП 1 ГУ ФССП возбуждено исполнительное производство. Кожевников Д.В. указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было произведено взыскание со счета, где находились алименты, причитающиеся истцу. Кроме того, истец заявляет, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении К. не подписано судебным приставом-исполнителем и не заверено гербовой печатью, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства не направлено в адрес истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать в пользу Кожевниковой П.Д. с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698, 64 рублей, взыскать в пользу Кожевниковой П.Д. с ФССП России и Следственного комитета РФ в равных долях либо пропорционально степени вины каждого из указанных ответчиков, либо с одного из двух этих ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 2015 руб, признать изъятие отделом МО ВАП 1 ФССП Москвы и ГУ ФССП РФ по г. Москве детских алиментов - незаконным, признать ГСУ СК РФ и СК РФ соучастниками МО ВАП 1 ФССП и Главного управления ФССП Москвы по изъятию детских алиментов, взыскать в пользу Кожевникова Д.В. и Кожевниковой П.Д. компенсацию морального вреда с ФССП России в размере ? фонда содержания ГУ ФССП Москвы, включая оплату труда сотрудников, потраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда с ФССП России в размере ? фонда содержания МО ВАП 1 ФССП Москвы, включая оплату труда сотрудников, потраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать в пользу Кожевникова Д.В. и Кожевниковой П.Д. компенсацию морального вреда со Следственного комитета России в размере ? фонда содержания с ГСУ СК РФ г. Москвы и СК РФ, включая оплату труда сотрудников, потраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Следственного комитета РФ Ивлиев С.М, ГСУ СК России по г. Москве Яновская И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Кожевников Д.В, Кожевникова П.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кожевникова Д.В, представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Ивлиева С.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ВАП N 1) находится исполнительное производство N... (ранее N... -ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N... района... г. Москвы, о взыскании с К в пользу Кожевникова Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрационные органы.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кожевниковой О.А. и направлено для исполнения в ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и Московской области. Постановление подписано и заверено гербовой печатью судебным приставом-исполнителем, денежные средства по процессуальному документу перечислялись взыскателю на протяжении нескольких лет.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N... удержание алиментов прекращено в связи с достижением совершеннолетия Кожевниковой П.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 исполнительное производство N... - ИП окончено.

Также в МОСП по ВАП N1 на исполнении находится исполнительное производство N... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N... района... г. Москвы о взыскании с Кожевникова Д.В. алиментов на содержание супруги К. В рамках исполнительного производства со счета Кожевникова Д.В. в ПАО "Промсвязьбанк" частично списаны денежные средства, однако по заявлению должника взысканные денежные средства со счета в ПАО "Промсвязьбанк" возвращены в полном объеме должнику Кожевникову Д.В, так как указанный счет является социальным. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно п. 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спора суд исходил из того, что на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность выяснять природу денежных средств, находящихся на счете должника, следовательно, они не могли знать, что на лицевой счет, открытый Кожевникову Д.В. в ПАО "Промсвязьбанк", поступают алиментные платежи, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о расчетном счете, на который в силу ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

При этом, суд отметил, что сам истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве не рассмотрено заявление Кожевникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание, так как заявление Кожевникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Главное управление, было направлено для рассмотрения по существу в следственное управление по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, откуда оно было направлено в Лефортовский межрайонный следственный отдел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено старшим следователем Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве З, ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответ направлен заявителю.

Настоящим ответом Кожевникову Д.В. сообщено, что доводы данного обращения ранее изучались в ходе проведения проверки N.., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц МО СП по ВАП N 1 УФССП России по Москве состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Новых доводов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось.

Таким образом, установив, что заявление Кожевникова Д.В. рассмотрено, мотивированный ответ направлен заявителю почтой, суд пришел к выводу, что должностными лицами ГСУ СК России по г. Москве нарушений прав истца на рассмотрение его обращения не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ГУ ФССП г. Москвы, ГСУ СК РФ с СК РФ в соучастии по отъему алиментов, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о подложности сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, поскольку указанные д оводы материалами дела не подтверждаются, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом полномочия представителей ответчиков Широковой Е.В. и Яновской И.Ю. были проверены и представители были допущены судом к участию в деле. В материалах дела (л.д.л.д.111, 112) имеются копии доверенностей на представление интересов ответчика ГСУ СК России по г. Москве Яновской И.Ю, на представление интересов ответчика СК России Широковой Е.В.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов, так как истец Кожевников Д.В, являющийся также представителем истца Кожевниковой П.Д. не мог присутствовать в судебном заседании в связи с карантином по контакту с больным COVID -19, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истцы были извещены надлежащим образом и о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. При этом приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об отложении рассмотрения дела доводов истцов о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает, поскольку указанное ходатайство направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи