Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13032/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тольского А.С. на определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве -удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по гражданскому делу N2-312/17 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тольскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Тольского Александра Сергеевича к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тольскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Тольского А.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора расторгнутым удовлетворены частично. С Тольского А.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" взысканы основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ОВ N174914; кредитный договор N АК60/2014/01-01/15238 от 1 сентября 2014 года между Тольским А.С. и ООО КБ "АйМаниБанк" признан расторгнутым.

15 августа 2022 года ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая о том, что права требования по кредитному договору N АК60/2014/01-01/15238 от 1 сентября 2014 года перешли к заявителю.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тольский А.С.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года, с Тольского А.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N АК60/2014/01-01/15238 от 1 сентября 2014 года, обращено взыскание на заложенное движимое имущество, кредитный договор признан расторгнутым.

Исполнительное производство в отношении должника Тольского А.С. возбуждено 17 августа 2018 года.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2020-4971/55 от 21 августа 2020 года, по условиям которого к ООО "Т-Капитал" перешли права требования, в том числе по кредитному договоруN АК60/2014/01-01/15238 от 1 сентября 2014 года.

ООО "Т-Капитал" передало требования по вышеуказанному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 3 от 21 августа 2020 года.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Установив, что в соответствии с договором N 3 от 21 августа 2020 года права требования взыскания присужденной указанным решением суда задолженности перешли к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", решение суда от 26 октября 2017 года не исполнено, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом произведена замена первоначального кредитора на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось другое лицо, основанием для отмены обжалуемого определения не является, учитывая, что допущенная судом в определении описка в части наименования организации исправлена судом согласно определению от 17 февраля 2023 года.

Довод частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие Тольского А.С, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что материалами дела подтверждается, что судебное извещение о явке в судебное заседание 21 сентября 2022 года было направлено Тольскому А.С. по месту его регистрации 1 сентября 2022 года и получено адресатом 6 сентября 2022 года. Принимая во внимание, что об уважительности причины неявки Тольский А.С. не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в отсутствие заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" не обосновал заявленные требования, оригиналы документов не представил, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Тольского А.С. - без удовлетворения.

Судья