Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-13073/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Владимировны к Сычеву Павлу Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Воробьевой Натальи Владимировны на определение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьевой Натальи Владимировны в пользу Сычева Павла Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

установил:

Воробьева Н.В. обратилась в Тушинский районный суд адрес с иском к Сычеву П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тушинского районного адрес от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Воробьевой Н.В. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика фио по доверенности Дунаев П.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором взыскать с истца Воробьевой Н.В. как с проигравшей стороны в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

23 января 2023 года Тушинским районным судом адрес постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Воробьева Н.В, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частные жалобы в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, поступивших от фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов (договор от 07 июля 2021 года N16/21 о представлении интересов на стадии судебного разбирательства, соглашение об оказании юридической помощи от 04 октября 2021 года, соглашение N2/2022 на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 20 января 2022 года, договор на оказание юридических услуг N16/22 от 15 апреля 2022 года, дополнительное соглашение N3 от 01 июля 2022 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки по операциям, платежные поручения), сопоставив денежные суммы с уровнем участия представителя в судебном разбирательстве, количеством и качеством составленных юридических документов, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, взыскал с Воробьевой Н.В. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно взыскал с истца Воробьевой Н.В. как с проигравшей стороны в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Довод частной жалобы истца о том, что заявителем ходатайства о возмещении судебных расходов Сычевым П.В. в адрес истца Воробьевой Н.В. не была направлена копия заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены определения послужить не может, поскольку положениями статьи 103.1 ГПК РФ такая обязанность не предусмотрена. Участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства свидетельствует о том, что процессуальные права Воробьевой Н.В. судом не нарушены.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о перечислении полученных адвокатами фио и фио на основании приходно-кассового ордера денежных средств на расчётный счет, несостоятельны, так как не опровергают выводы суда о размере понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: