Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Егоровой Елене Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Е.А. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Егоровой Елене Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Елены Анатольевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба в результате залива от 28.01.2020 года денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего - сумма

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Егоровой Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате представительских услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2020 произошел залив квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес. На момент произошедшего залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису NКМ897419. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53 составила сумма и была выплачена страховщиком собственнику квартиры. Согласно акту осмотра помещения от 28.01.2020г, причиной залива квартиры N 53 послужила течь под ванной в квартире N 57 ввиду неисправности слива. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 57 является ответчик Егорова Е.А.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Егоровой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагала, что собственником квартиры N57 своевременно были приняты меры по устранению причин неисправности слива под ванной.

Третьи лица фио, ТСЖ "Привольное" в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили письменные пояснения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоровой Е.А. по доверенности фио.

Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2020 между СПАО "Ингосстрах" и фио заключен договор страхования NКМ897419 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Общая страховая сумма по договору была определена в размере сумма, срок действия договора с 25.01.2020 по 24.01.2021.

Согласно акту N 1/01/2020 осмотра помещения от 28.01.2020, составленному ТСЖ "Приволье", 28.01.2020 в квартире N 53, расположенной по адресу: адрес, произошел залив по причинам сломанного слива под ванной в вышерасположенной квартире N 57.

Собственником квартиры N 57 является ответчик Егорова Е.А, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИК", составленного по обращению СПАО "Ингосстрах", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 53, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с платежным поручением N 205439 от 02.03.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенные выше нормами, установив, что залив застрахованной квартиры N53 произошел по вине ответчика Егоровой Е.А. - собственника квартиры N57; причиной залива явилась неисправность слива под ванной, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между неисправностью слива под ванной в квартире N57, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на собственнике Егоровой Е.А, и заливом квартиры N53, повлекшим причинение истцу ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом акт о заливе от 28.01.2020г, пояснительную записку, смету на восстановительные работы, акт осмотра от 26.02.2020г, составленный инженером ТСЖ "Приволье" фио, суд необоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник пострадавшей квартиры фио в день залива отсутствовала, в связи с чем не могла участвовать при составлении акта осмотра от 28 января 2020г, основанием для признания данного акта недопустимым доказательством послужить не может, поскольку оспариваемый акт составлен комиссией ТСЖ "Приволье", в состав которой фио не входила. В данном акте указано, что он составлен инженером по эксплуатации, сантехником, электриком, при этом имеется отметка о том, что фио с актом ознакомлена и получила его на руки только 20.02.2020г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 28.01.2020г, положенный в основу заключения эксперта, составлен с нарушением п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку акт от 28.01.2020 года был оценен судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснительная записка страховщика, акт от 26.02.2020, составленный инженером ТСЖ "Приволье" фио, свидетельствуют о том, что 28.01.2020г. в застрахованной квартире N53 произошел залив, и при этом причиной залива послужила течь воды из вышерасположенной квартиры. Оспаривая данные доказательства, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, а также опровергающих факт залива квартиры N53 или отсутствие вины в заливе, не представила.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков, наличие причинно-следственной связи.

При этом доказательства разумности и добросовестности своих действий, а также отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком не доказано. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: