Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Корзюковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Уткина В.В. Азисова Д.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Уткина... к Орехову.., ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия с приложенными к нему документами; разъяснив право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Уткин В.В. обратился в суд с иском к Орехову К.А, ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Уткина В.В. Азисов Д.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст.28 ГПК РФ и указал, что место жительства сторон не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Между тем, истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как указывает, истец спорный автомобиль, который он просит освободить от ареста передан и находится во владении истца, который зарегистрирован по адресу: адрес. Данный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года отменить, гражданское дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: