Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Технологии ремонта" к Щербакову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Технологии ремонта" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Технологии ремонта" обратилось в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику Щербакову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. У 824 ВХ 799, под управлением фиоЮ, и марка автомобиля, г.р.з. Р 923 ОС 197, под управлением фио, в результате которого, автомобилю последнего, по вине ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 1019633638. 25.12.2018 между фио и ООО "Технологии ремонта" заключен договор цессии - уступки прав требования по ущербу, возникшему вследствие ДТП. По обращению истца адрес Страхование" признало событие страховым случаем и произвели выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 428 072 от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 923 ОС 197, без учета износа составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Технологии ремонта" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щербаков И.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Щербаков И.Ю, ссылаясь на то, что извещение составлено не в дату ДТП, а позже.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щербаков И.Ю. явился, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Истец ООО "Технологии ремонта" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. У 824 ВХ 799, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Р 923 ОС 197, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Щербаковым И.Ю, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 824 ВХ 799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277186501210109 от 22.12.2018.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 923 ОС 197, принадлежащему фио, причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 1019633638.

25.12.2018 между фио и ООО "Технологии ремонта" заключен договор цессии - уступки прав требования по ущербу, возникшему вследствие ДТП.

По обращению истца адрес Страхование" признало событие страховым случаем и произвели выплату в размере сумма

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 428 072 от 24.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 923 ОС 197, без учета износа составляет сумма

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчиком Щербаковым И.Ю. заявлено о применении срок исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.12.2018, истец направил в суд исковое заявление с требованием о возмещении ущерба 24.11.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, о применении которого заявил ответчик, не пропущен.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 382, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что общая сумма причиненного Щербаковым И.Ю. ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке не оспорен и на момент рассмотрения спора, являлся действующим.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: