Апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-13121/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5540/2022 по частной жалобе Хныковой Т.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хныковой Т.А. к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в суд по адресу ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "МигКредит" о расторжении заключенного между сторонами договора займа N1106332682 от 04 марта 2021 года, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время истец (заемщик) не имеет финансовой возможности погашать кредит в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и отсутствием постоянного заработка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, а обусловлены желанием расторгнуть досрочно договор займа в связи с обстоятельствами, возникшими на стороне истца, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Как установлено выше, финансовой услугой, которую по договору оказал ответчик истцу, является выдача кредита, однако, требования истца не связаны с нарушением срока оказания либо качества данной услуги, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, не связанные с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, а основанные на нормах Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Хныковой Т.А. на основании ст. 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями в суд по адресу ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Соблюдая требования ст. 28 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хныковой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: