Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13171/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Иванова ... на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023г., которым постановлено:

Взыскать с Иванова... в пользу ГСК "Чайка-1" судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Чайка-1" обратился в с заявлением о взыскании с Иванова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022г. Иванову И.В. отказано в удовлетворении иска к ГСК "Чайка-1", в связи с производством по делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ГСК "Чайка-1" в судебном заседании заявление поддержала.

Иванов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленные расходы завышенными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к ГСК "Чайка-1" о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд счел удовлетворить заявленные требования, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные судом в пользу ГСК "Чайка-1" расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, чрезмерность взысканных расходов не подтверждается, разбирательство дела в суде было инициировано самим истцом, а не ответчиком.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о подложности данного доказательства Иванов И.В. не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы Иванова И.В. выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: