Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 02.11.2021 в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, кв.34а, с кадастровым номером 77:01:0001078:1817.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 марта 2020 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.34а. Как указывает истец, денежные средства от ответчика она не получала.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.34а, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001078:1817, заключенный 19 марта 2020 года между фио и фио; прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.34а, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001078:1817; возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.34а, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001078:1817, в собственность фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителей по ордеру адвоката фио и по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 марта 2020 года между покупателем фио и продавцом фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.34а, общей площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001078:1817 за 20 000 000 руб. (т.2 л.д.62-63).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июня 2021 года государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру произведена 26 марта 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер государственной регистрации 77.01.0001078.1817-77/011/2020-6 (т.1 л.д.17-18).

Как указывает истец фио в своем исковом заявлении, денежные средства в указанной сумме она не получала.

Ответчик и представители третьих лиц в судебном заседании поясняли, что денежные средства на оплату спорной квартиры по адресу: адрес, кв.34а, предоставлены фио семьей фио и фио Курочкина М.А. передала фио 20 000 000 руб, после чего последняя выдала собственноручно написанную расписку (т.1 л.д.40).

Согласно представленной расписке фио получила от фио в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком и третьими лицами представлено понятийное соглашение об урегулировании взаимных требований от 01 октября 2021 года, заключенное между фио, фио, фио (т.1 л.д.35-39).

Согласно разделу 3 соглашения фио признает, что в настоящее время на ее имя зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.34а. Право собственности получено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19 марта 2020 года с фио

фио подтверждает, что передала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.34а, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19 марта 2020 года с фио

фио подтверждает, что в результате совершенной сделки ею была выдана расписка на имя фио о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Согласно п.3.4 в настоящее время между сторонами имеется ряд претензий, суть которых такова:

- фио обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

- фио является законным представителем фактического собственника прав на указанную квартиру.

Взаимные претензии сторон друг к другу должны быть взаимно погашены следующим образом.

В силу п.3.5.1. фио передает права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв.34а, по договору купли-продажи фио, 1954 г.р, фио по факту исполнения п.3.5.1. соглашения отзывает исковые требования, указанные в п.3.4. соглашения и дает расписку об отсутствии у нее каких-либо претензий к фио в виде морального или материального вреда.

фио по факту исполнения п.3.5.1. соглашения дает расписку об отсутствии у нее каких-либо претензий к фио за оплаченные фио коммунальные платежи за квартиру в период нахождения квартиры в собственности фио, фио обязуется возместить фио расходы, понесенные на коммунальные платежи и иные расходы, связанные с обеспечением обслуживания квартиры (правовые, иные издержки) в сумме 300 000 руб.

31 мая 2021 года фио в адрес фио направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры (л.д.106).

Оригиналы расписки и понятийного соглашения были представлены суду и на обозрение истцу.

Истец фио на вопросы суда пояснила, что расписка действительно ею составлялась, однако впоследствии она была уничтожена, понятийное соглашение она не подписывала.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Экспертиз" от 09 ноября 2021 года N271-2021, согласно которому подписи от имени фио, расположенные в копии договора купли-продажи, копии расписки о передаче денежных средств, копии расписки об отзыве искового заявления, копии понятийного соглашения об урегулировании взаимных требований, выполнены одним лицом (т.1 л.д.50-79).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.35).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела" N104-П/2022 от 31 августа 2022 года, краткая запись "Медведева Марина Анатольевна" и подпись от ее имени в расписке о получении денежных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года, а также подпись от ее имени в понятийном соглашении об урегулировании взаимных требований от 01 октября 2021 года выполнены фио (т.2 л.д.40-57).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь п.1 ст.549, п.1 ст.555, п.2 ст.450 ГК РФ, п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности фио и возврате квартиры в собственность истца, поскольку не представлены доказательства того, что фио денежные средства от продажи квартиры не получала.

Одновременно, в порядке ст.144 ГПК РФ судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что она денежные средства по договору купли-продажи не получала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются распиской фио, из содержания которой следует, что фио получила от фио в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года денежную сумму в размере 20 000 000 руб. за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кв.34а, кадастровый номер 77:01:0001078:1817 (т.1 л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что суд не исследовал вопрос о том, были ли деньги у ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку денежные средства за продажу квартиры были получены истцом, о чем ею составлена соответствующая расписка.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений фио о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а представителем истца адвокатом фио не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в рассмотрении иного дела. Болезнь истца сама по себе не является причиной, исключающей возможность участия в судебном разбирательстве. При этом в материалы дела представлена доверенность, выданная фио на иных лиц, а потому могла обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Причина неявки стороны истца обоснованно признана судом неуважительной. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца фио о том, что акта приема-передачи квартиры не составлялся, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела" N104-П/2022 от 31 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и оригинала расписки о получении денежных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года и понятийного соглашения об урегулировании взаимных требований от 01 октября 2021 года. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Согласно представленному в суд первой инстанции истцом заключению специалиста ООО "Экбист" N22/10-29 от 17 октября 2022 года в заключении судебной экспертизы выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к производству почерковедческих экспертиз и технических документов, ставящих под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. А также выявлены существенные несоответствия рецензируемого заключения методическим требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, описанным в специализированной экспертной литературе. С технической точки зрения, в рецензируемом заключении промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных.

Стадии рецензируемого заключения прямо и непосредственно противоречат требованиям ст.ст.4, 8, 10, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ч.1 ст.85 ГПК РФ (т.2 л.д.94-116).

Между тем, заключение специалиста ООО "Эксбист" представляет собой не самостоятельное почерковедческое исследование, а субъективную оценку деятельности эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: