Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3536/2022 по апелляционной жалобе представителя Кудашовой О.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудашовой О.А. к ООО "Бизнес Групп", ПАО "Инград" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Бизнес Групп", ПАО "Инград" о признании п.3 акта осмотра от 26.01.2022 г..в части установления срока устранения выявленных недостатков равному 40 рабочим дням недействительным; взыскании с ООО "Бизнес Групп", а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с ПАО "Инград" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста по приёмке (осмотру) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая, что между нею и ООО "Бизнес Групп" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1 от 09.03.2018 г, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч.16/1, корп.2 22-х этажный дом с подземным этажом в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.06.2020 г..участнику долевого строительства объект, определённый договором; участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан ей с просрочкой. В ходе осмотра объекта было установлено наличие недостатков, которые по п.3 акта осмотра от 26.01.2022 г..(п.5.3 договора) застройщик обязан устранить в течение 40 рабочих дней.

Данное условие, по мнению истца, противоречит требованию Закона "О защите нрав потребителей" о том, что срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. В связи с этим истец считает, что п.3 акта осмотра от 26.01.2022 г, п.5.3 договора являются ничтожными, не подлежат применению, поэтому недостатки объекта должны были быть устранены и объект должен был быть передан не позднее 14.03.2022 г..При повторном осмотре 26.06.2022 г..недостатки полностью устранены не были, поэтому размер неустойки, подлежащей оплате ООО "Бизнес Групп" в её пользу за период 15.03.2022 г..по 28.03.2022 г..составляет сумма исходя из стоимости объекта долевого участия.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании доводы уточнённого иска поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск; в случае его удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения судебного решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кудашовой О.А. по доверенности Лазарев Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудашовой О.А. по доверенности фио, представителя ООО "Бизнес Групп" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО "Бизнес Групп" и Кудашовой О.А. 09.03.2018 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ2-02-05-163/1, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп.2 22-х этажный дом с подземным этажом в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.06.2020 г. участнику долевого строительства объект по договору; участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. За просрочку передачи объекта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по решению суда.

В обоснование заявленных требований по данному иску фио ссылалась на то, что в ходе осмотра объекта ею совместно с представителем застройщика 26.01.2022 г. было установлено наличие недостатков в объекте.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что недостатки, отражённые в акте осмотра, не являются существенными, а неустойка может быть исчислена только из цены расходов, необходимых для устранения недостатков; требований о взыскании стоимости недостатков истцом не заявлено; для устранения недостатков объекта установлен срок; оснований для признания данного срока неправомерным суд не усмотрел; недостатки объекта устраняются в установленном договором порядке; взыскание неустойки по устранению недостатков от стоимости всего объекта, а не от стоимости недостатков противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с этим суд не установилоснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по представленному ею расчёту.

Одновременно суд сослался на п.5.3 договора о том, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и/или указанных в п.5.1 договора обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного требования. С данным условием договора истец была ознакомлена и согласна, поэтому суд не установилоснований для признания недействительным п.3 акта о сроке устранения недостатков, который соответствует условиям договора между сторонами.

Также суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.03. 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которым установлено, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60-и календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом суд учёл, что акт приёма-передачи объекта был подписан истцом 27.06.2022 г, поэтому сделал вывод о том, что срок устранения недостатков объекта для застройщика существует до 26.08.2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что требования истца о признании частично недействительным акта осмотра от 26.01.2022 г, взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных дефектов до даты приёмки объекта долевого участия удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушено право истца на своевременную передачу ей жилого помещения, соответствующего строительным нормам и правилам. Данные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку право на получение неустойки за нарушение срока передачи Кудашовой О.А. объекта уже являлось предметом рассмотрения Тверского районного суда адрес в рамках гражданского дела N 2-4384/2021 по иску Кудашовой О.А. к ООО "Бизнес Групп", адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом в данном деле истец не заявила требований о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, неустойки за нарушение срока устранения строительных дефектов. С учётом этого суд сделал вывод о том, что фио желает повторно получить компенсацию за допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта, что приведёт к её неосновательному обогащению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным акта осмотра от 26.01.2022 г. в части установления срока устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом отказано, отсутствуют и предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований - взыскания расходов на оплату услуг специалиста по приёмке (осмотру) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства для разрешения заявленного спора применил верно. Пункт акта об установлении срока устранения недостатков объекта соответствует условиям договора и требованиям действующего по данному вопросу законодательства, поэтому требование о признании недействительным данного пункта суд обоснованно не удовлетворил. Объект истцом принят; доказательств того, что объект принят с недостатками, представлено не было. Требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта в рамках данного дела заявлено не было, поэтому суд не установили предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной неустойки от стоимости объекта и производных требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудашовой О.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи