Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ООО "ХКФ Банк" об обязании оформить банковский вклад, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к ООО "ХКФ Банк" об обязании оформить банковский вклад, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

установила:

Истец Максимов С.В. обратился в суд с требованиями к ООО "ХКФ Банк" об обязании заключить договор банковского вклада "Выбор Банки.ру" на 12 месяцев под 6% годовых на имя третьего лица фио на условиях, действующих 31.05.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки из расчета сумма за каждый день до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021 истец обратился в отделение банка с целью заключения договора вклада в пользу третьего лица фио Для заключения договора он предъявил сотруднику банка оригинал своего паспорта и располагал полной информацией о третьем лице (по копии паспорта третьего лица). Однако сотрудники банка отказали ему в оформлении договора. После получения отказа в заключение договора банковского вклада истец составил письменное заявление в банк.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что указанное истцом предложение банка действовало для определенной категории физических лиц -резидентов РФ, оформляющих вклад на свое имя.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Максимов С.В, полагая, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, неверно установилобстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность Банка заключать с гражданами (физическими лицами) договоры банковского вклада с учетом требований об их обязательной идентификации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно Положению Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо, которое непосредственно обращается в кредитную организацию, а также и то лицо, не являющееся непосредственно участником операции, но к выгоде которого действует клиент, то есть то лицо, которому кредитная организация оказывает услугу - выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм клиент при обращении в Банк, а также третье лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключается договор банковского вклада, отнесены к лицам, подлежащим обязательной идентификации.

Пунктом 2.1. Положения ЦБ РФ N 499-П предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно п. 3.1. Положения, документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

В соответствии с п. 3.2. Положения, для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, кредитная организация обязана осуществлять соответствующие меры по идентификации, как самого вкладчика, так и выгодоприобретателя, а вкладчик обязан представить необходимые для этого документы.

По смыслу приведенных выше положений, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что истец изъявил желание оформить договор банковского вклада "Выбор Банки.ру" на 12 месяцев под 6 % годовых в пользу третьего лица - фио.

В соответствии с Паспортом продукта "Срочный вклад" по Продукту "Выбор Банки.ру" в рублях РФ, действующего с 19.05.2021 г. в ООО "ХКФ Банк", основными условиями для заключения договора вклада являются: сумма - от сумма; валюта вклада - рубли РФ; срок вклада - 12 месяцев; возможность дистанционного обслуживания - да, за исключением возможности заключения договора в Информационных сервисах. Данное предложение действует для определенной категории физических лиц - резидентов РФ, оформляющих вклад на свое имя, получившие такое предложение путем перехода с баннера, размещенного на сайте Банки.ру www.banki.ru.

Поскольку требования истца противоречили условиям оформления вклада по Продукту "Выбор Банки.ру", установленным ООО "ХКФ Банк", суд пришел к правильному выводу о том, что банком правомерно отказано истцу в открытии вклада в пользу третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с его участием, не может служить основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Максимова С.В. о проведении видеоконференц-связи судом первой инстанции было рассмотрено, протокольным определением от 18 ноября 2021 года в его удовлетворении мотивировано отказано. Указанный довод не может являться основанием, влекущем отмену решения суда, кроме того, истец не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения дополнительных письменных объяснений по иску, представления доказательств, чем истец воспользовался в полной мере.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что условия вклада "Выбор Банки.ру" на 12 месяцев не содержат положений о запрете открытия вклада в пользу третьего лица, в вязи с чем банк должен был оформить и заключить договор вклада с лицом, которое открывает вклад, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное предложение банка действовало для определенной категории физических лиц, оформлявших вклад на свое имя. Настоящие условия банка истцом не были соблюдены, в связи с чем правомерно оказано в открытии вклада в пользу третьего лица.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: