Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Острикова Александра Сергеевича к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 марта 2022г. о снятии Острикова Александра Сергеевича с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МВД России по адрес восстановить Острикова Александра Сергеевича с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Остриков А.С. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ГУ МВД России по адрес, просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 28 марта 2022г. о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, просил обязать восстановить на учете.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представить ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что доводы ответчика надлежащим образом не изучены, им не дана надлежащая правовая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио явился, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Истец Остриков А.С. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам излоденным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 марта 2022г. Остриков А.С. с семьей в составе 3-х человек (он, сын паспортные данные, дочь паспортные данные) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, в связи с обеспеченностью до 11 января 2016г. общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв.м (22, 1 + 16, 2)/2.

Жилищной комиссией установлено, что Остриков А.С. (с 2002г.) с сыном паспортные данные (с 07 октября 2005г.) и дочерь 2016г. (с рождения) зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44, 2 кв.м по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы и проживают брат и бабушка. В период с 15 апреля 2003г. по 04 сентября 2020г. собственником данного жилого помещения являлась бабушка Острикова А.С, с 04 сентября 2020г. квартира принадлежит брату на основании договора дарения.

На основании договора передачи от 10 октября 1995г. в общей собственности фио, его отца, матери и брата находится квартира общей площадью 64, 8 кв.м по адресу: адрес.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2012г. Остриков А.С. с семьей в составе 2-х человек (он, сын паспортные данные) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты, определена норма обеспечения общей жилой площадью на 2-х человек в размере 25, 8 кв.м (42-16, 2) (п. 29 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223), без учета площади 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, в которой они проживали.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 26 ноября 2021г. в учетное дело Острикова А.С. внесены изменения, постановлено считать Острикова А.С. очередником на получение единовременной социальной выплаты в семьей в составе 3-ти человек (он, сын паспортные данные, дочь паспортные данные). Определена потребность в жилой площади в размере 37, 8 кв.м (3х18 - 16, 2) (также без учета площади 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, в которой они проживали).

С момента постановки на учет право пользования жилым помещением по адресу: адрес, у Острикова А.С. с учтенным составом семьи не изменилось, площадь данного жилого помещения не учитывалась при определении обеспеченности жилой адрес А.С. ни при постановке на учет (решение жилищной комиссии от 12 декабря 2012г.), ни при внесении изменений в учетной дело (решение жилищной комиссии от 26 ноября 2021г.), Остриков А.С. не признавался членом семьи собственника жилого помещения - бабушки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение жилищной комиссии нельзя признать законным, Остриков А.С. с семьей подлежит восстановлению на учете для получения социальной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: