Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-13238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-207/2022) по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ", апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконными и отменить приказ N070-ув от 10.03.2021 об увольнении 11.03.2021г. Проскурякова А. В, восстановить Проскурякова А. В. на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" в прежней должности.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" в пользу Проскурякова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 по 29.03.2022 в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N23ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка ща время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и приказом N 070-ув от 10.03.2021 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за период вынужденного прогула просит ответчик ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, а также Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Проскуряков А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" по доверенности фио, а также прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N1045 на неопределенный срок, согласно условиям которого Проскуряков А.В. был принят на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" на должность "оператор ЭВМ" в информационно-аналитический отдел.

Приказом N 268-к от 02.04.2014 года Проскуряков А.В. переведен на должность программиста с 03.04.2014 года с должностным окладом сумма, в этот же день работодателем было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором, в том числе, изменен п. 5.1 трудового договора - с момента заключения дополнительного соглашения истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада сумма, без каких-либо надбавок и компенсационных выплат за вредность.

В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2015 г, от 02.11.2015 г, от 11.01.2016 г, от 01.04.2017 г, от 25.01.2019 г. и 09.10.2020 г, которыми были внесены изменения в трудовой договор в части рабочего места, дополнительного отпуска, заработной платы, условия труда и размера стимулирующих и компенсационных выплат.

27.03.2020 г. и 09.04.2020 г. ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" были вынесены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а 18.05.2020 г. был вынесен приказ N095ув об увольнении Проскурякова А.В.

Не согласившись с законностью вышеуказанных приказов, истец обратился за защитой нарушенных трудовых прав в суд, и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 года вышеуказанные приказы признаны незаконными и отменены, а истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом N 215-лс от 09.12.2020 г. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Проскуряков А.В. с 09.12.2020 г. был восстановлен в должности программиста информационно-аналитического отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма и выплатой за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада.

Судом также установлено, что в целях совершенствования организационной структуры, а также оптимизации штатной численности должностей, в виду отсутствия в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" направления, связанного с разработкой и созданием компьютерного программного обеспечения реализуемого в сфере здравоохранения, администрацией Учреждения было принято решение о внесении в штатное расписание изменений, исключив из него "Информационно-аналитический отдел" со следующим штатными единицами:

- "начальник отдела" - 1 штатная единица с окладом сумма;

- "программист" - 3 штатные единицы с окладом сумма.

В этой связи, на основании приказа N 82 от 11.01.2021 г. работникам, занимающим должность "программист" информационно-аналитического отдела, в том числе Проскурякову А.В, были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и разъяснен порядок проведения мероприятий по сокращению штатной численности.

С указанным приказом Проскуряков А.В. был ознакомлен под роспись 11.01.2021 г.

В тот же день истцом было получено уведомление Nб/н от 11.01.2021 г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности "программист" с 11.03.2021 г. Одновременно в данном уведомлении содержалось предложение занять вакантные должности гардеробщика в филиале N3 с должностным окладом сумма и уборщика служебных помещений в филиале N5 с должностным окладом сумма

Приказом N 070-ув от 10.03.2021 г. Проскуряков А.В. 11.03.2021 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Проскурякова А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и удовлетворению требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения, из материалов дела следует, что при увольнении Проскурякову А.В. выплачено выходное пособие при сокращении в размере сумма и сохраненный заработок на период трудоустройства в размере сумма, а всего- сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.3 л.д. 260-261), указанная сумма подлежала зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда. В связи с чем решение суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца при восстановлении на работе, подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере сумма = сумма x 260 - (сумма + сумма - выплаченное выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства).

Изменение размера удовлетворяемого судом требования материального характера влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой в силу закона при обращении в суд освобожден истец.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" в пользу Проскурякова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" (ИНН 7721244510) в пользу Проскурякова А.В. (СНИЛС...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ" (ИНН 7721244510) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

...