Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-13246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Сенаторова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сенаторова А.А. к ФГБОУВО "Государственный университет управления" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации за невыплаченную стимулирующую надбавку за февраль-апрель 2021 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенаторов А.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУВО "Государственный университет управления" о признании незаконным приказа N125-III-о от 22.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации за невыплаченную стимулирующую надбавку за февраль-апрель 2021 года в сумме *** руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что он работает в должности руководителя проекта строительства Департамента Строительно-эксплуатационного обслуживания ФГБОУ ВО "Государственный университет управления". Приказом Врио Ректора Университета *** 22.04.2021 N125-III-о на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство, нарушение должностной инструкции - не обеспечение контроля за выполнением пункта 1.1.2. Договора N183/УС/223/19 на выполнение работ по проектированию общежития от 30.09.2019. С данным приказом он не согласен, полагая, что приказ вынесен без учета фактических обстоятельств.

Истец в суд первой инстанции не явился; представитель ответчика Андросенко В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сенаторова А.А, возражения представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Сенаторов А.А. на основании трудового договора 01.04.2019 N 65-19 приказом ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" от 01.04.2019 N 449-III с 01.04.2019 был принят на работу в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" на должность заместителя начальника управления Строительно-эксплуатационного управления (т. 1 л.д. 5).

Из трудового договора следует, что при приеме на работу Сенаторов А.А. был ознакомлен под роспись локальными актами, действующими у работодателя, в том числе: с должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, коллективным договором; правилами внутреннего трудового распорядка; положением об оплате труда работников ГУУ; положением о защите персональных данных работников ГУУ; этическим кодексом участников университетского сообщества ГУУ (т. 1 л.д. 226-227).

Приказом N 2408-III от 03.12.2019 Сенаторов А.А. с 06.12.2019 был переведен на должность руководителя проекта строительства Строительно-эксплуатационного управления с должностным окладом *** руб. (т. 1 л.д. 6, 235).

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору 01.04.2019 N 65-19, согласно которому с 01.04.2020 Сенаторов А.А. выполняет работу руководителя проекта строительства Строительно-эксплуатационного управления (т. 1 л.д. 230-231); согласно дополнительному соглашению от 02.07.2020 Сенаторов А.А. с 02.07.2020 выполняет работу руководителя проекта строительства в Департаменте строительно-эксплуатационного обслуживания (т. 1 л.д. 232); дополнительным соглашением от 29.09.2020 в п. 4.1.1. трудового договора от 01.04.2019 N 65-19 внесены изменения в части оплаты труда (т. 1 л.д. 233).

15.01.2021 Сенаторов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя проекта строительства Департамента Строительно-эксплуатационного обслуживания од роспись лишь 15.01.2021 (т. 1 л.д. 15).

30.09.2019 между ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" (Заказчик) и *** (Подрядчик) был заключен договор N 183/УС/223/19 на выполнение работ по проектированию общежития Университета (т. 1 л.д. 250-278).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика своими или привлеченными силами работы, в том числе работы по представлению интересов Заказчика при получении разрешения на строительство общежития гостиничного типа для студентов и аспирантов по адресу: ***, в уполномоченном органе власти и обеспечению выдачи Заказчику такого разрешения на строительство.

Работы по Договору были приняты от Подрядчика в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по Договору от 10.10.2019, 25.06.2020, 04.09.2020 (т. 1 л.д. 166, 169, 172), подписанными проректором *** после согласования их истцом.

Однако работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, в частности не было получено разрешение на строительство общежития, в связи с чем приказом ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" N 168-1 от 23.03.2021 была создана комиссия по проверке фактов ненадлежащего исполнения работниками Университета должностных обязанностей в части организации строительства общежития гостиничного типа для студентов и аспирантов по адресу: ***; п. 2 приказа комиссии предписано провести проверку с оформлением протокола в срок до 19.04.2021. Приказом от12.042021 N 207- I изменен п. 2 установлен срок проведения проверки с оформлением протокола до 23.04.2021(т. 1 л.д. 238-239, 240).

В ходе служебной проверки от Сенаторова А.А. были получены письменные объяснения, в которых истец сообщил о проводимой работе по контролю за выполнением договора подряда от 30.09.2019 N 183/УС/223/19, указав на то, что в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство вправе только Застройщик (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Приказом N 125-III-о от 22.04.2021 в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей к Сенаторову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: протоколы заседания комиссии от 24.03.3031 N 1, от 31.03.2021 N 2 и от 22.04.2021 N 3; письменное объяснение Сенаторова А.А. от 26.03.2021 и от 20.04.2021; служебная записка *** от 22.04.2021. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 23.04.2021 (т. 1 л.д. 98).

Разрешая спор о законности применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 125-III-о от 22.04.2021, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, сославшись на положения ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным данного приказа, при этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступков, выразившегося в нарушении п. 3.11 должностной инструкции, согласно которой

истец обязан контролировать выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, вывод о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

Из материалов дела усматривается, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы, рассмотрев заявление ФГБОУВО "Государственный университет управления" о выдаче разрешения на строительство объекта "Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов" от 23.07.2020 N 09-З-1597/20-(0)-0 письмом от 28.07.2020 за N 09-3-1597/20-(0)-1 сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, указав причины отказа; 11.08.2020 ответчику повторно было отказано в выдаче разрешения на строительство. Также в выдаче разрешения на строительство было отказано письмом от 07.10.2020 за N 09-3-2321/20-(0)-1, поскольку установлены основания для отказа, предусмотренные ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с указанием оснований, послуживших поводом для отказа в выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 60, 63-64, 65); 27.01.2021 ответчику вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, работодателю достоверно было известно об отсутствии разрешения на строительство общежития уже в июле 2020 года, дату получения письма из Комитет государственного строительного надзора города Москвы от 28.07.2020 в данном случае следует считать датой обнаружения проступка об отсутствии со стороны Сенатора А.А. контроля за выдачей указанного разрешения, между тем, дисциплинарное взыскание применено лишь 22.04.2021, то есть по истечению 1 месяца со дня обнаружения проступка и по истечению шести месяцев со дня его совершения, тем самым сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правомерность признания причин отсутствия на рабочем месте неуважительными.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые к нему применено взыскание, не усматривается.

Доказательств того, что разрешение на строительство не было получено исключительно в результате противоправных, виновных действий истца ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик привлекая истца к дисциплинарной ответственности учел тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указанные обстоятельства не учел, также не учел, что с должностной инструкцией руководителя проекта строительства Департамента строительно-эксплуатационного обслуживания был ознакомлен 21.03.2021, то есть за месяц до привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; а также о том, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести допущенного нарушения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказа N 125- III -о от 22.04.2021 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплаченную стимулирующую надбавку за февраль-апрель 2021 года, расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20декабря 2021 года в части отказа Сенаторову А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ ФГБОУВО "Государственный университет управления" N 125- III -о от 22.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности Сенаторова А.А...

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи