Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13262/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе по частной жалобе истца Д фио и его представителя по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Восстановить третьему лицу ООО адрес Выхино" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июля 2022г. по гражданскому делу N2-4488/22 по иску фио к адрес Москвы "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 21 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Д фио к адрес Москвы "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.

Не согласившись с данным решением третьим лицом по делу ООО "Дез адрес" в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое ею поддержано в судебном заседании.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Префектуры адрес фио в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Д Э.Г. и его представителя по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года состоялось решение Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4488/2022, которым исковые требования Д фио к адрес Москвы "Жилищник адрес" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом удовлетворены частично.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО "Дез адрес" с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд 22 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление ООО "Дез адрес" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о направлении в адрес третьего лица копии решения суда материалы дела не содержат, о принятом решении заявителю стало известно после публикации обезличенного документа на сайте суда, а потому пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

Выводы суда являются правильными, поскольку имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья