Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13279/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2022 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

В счёт обеспечения исковых требований Карташовой А.В. наложить арест в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия по отчуждению и распоряжению спорным имуществом: ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 23-1-16, кадастровый N... ; наложить арест в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия по отчуждению и распоряжению спорным имуществом: помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N...

Определение подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится на рассмотрении гражданское дело по иску фио к Карташовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Карташовой А.В. к Карташову С.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем Карташовой А.В. по доверенности фио в счёт обеспечения встречного иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Карташову С.Е.: на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 23-1-16; на помещение, расположенное по адресу: адрес, в виде установления запрета Карташову С.Е. отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу имущества, установлению запрета Управлению Росреестра по Москве и адрес осуществлять регистрацию каких-либо сделок в отношении этого имущества.

Представитель Карташова С.Е. по доверенности Паулюс М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Карташов С.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес и адрес осуществлять регистрационные действия по отчуждению и распоряжению ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 23-1-16, кадастровый N... ; помещения по адресу: адрес, кадастровый N.., суд первой инстанции, учитывая характер исковых требований, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес и адрес осуществлять регистрационные действия в отношении указанных помещений.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья Московского городского суда считает данное определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы фио не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, поскольку сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на их счетах в размере более сумма. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюдён, т.к. доказательств того, что стоимость указанного имущества превышает цену иска, не представлено. Решением суда заявленные сторонами требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 10.04.2023 г, подлежит исполнению. С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья