Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-13308/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капельзон Натальи Марковны к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о передаче автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Капельзон Натальи Марковны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Капельзон Натальи Марковны в пользу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

установил:

Капельзон Н.М. обратилась в суд иском к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" об обязании передать автомобиль на установленных договором условиях, взыскании неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты в размере 850000 руб. за каждый день просрочки передачи автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. При этом истец указывает, что 4 мая 2021 года между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" и Капельзон Н.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Range Rover 3.0 L TDV 6 Vogue - TL 4 с техническими характеристиками, изложенными в данном договоре купли-продажи автомобиля. Стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи: стоимость автомобиля в размере 8 968 600 руб, его цвет, цвет его сидений, салона и срок его передачи в договоре, который был поименован как предварительный. При этом условия названного предварительного договора предусматривали уплату части цены автомобиля до заключения основного договора, что не позволяет толковать его как предварительный. При поступлении автомобиля ответчик изменил цену автомобиля в сторону увеличения в одностороннем порядке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Капельзон Натальи Марковны к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" об обязании передать автомобиль на установленных договором условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Капельзон Натальи Марковны взысканы неустойка в размере 80 750, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 45 375, 00 руб. В удовлетворении исковых требований Капельзон Н.М. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" об обязании передать автомобиль отказано.

Представитель ответчика ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования истца удовлетворены частично. Вместе с тем, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя ООО "Тройка Лига" в общей сумме 85000 руб, в суде первой инстанции - 60000 руб, в суде апелляционной инстанции - 25000 руб.

28 октября 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Капельзон Н.М, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр " требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов на представителя, а именно: договор N274287 от 20 ноября 2029 года об оказании консультационных/юридических услуг (правовой помощи), заключенный с ООО "Тройка лига" на сумму 85000 руб, сопоставив с объемом оказанных услуг, учтивая количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель, суд взыскал с истца Капельзон Н.М. в пользу ООО"МУСА МОТОРС Джей Эл Эр " в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из материалов дела (л.д.104), требования истца о передаче автомобиля исполнены ответчиком добровольно, после обращения истца в суд, но до вынесения апелляционного определения, в связи с чем они оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме.

Частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не может повлиять на распределение судебных расходов, поскольку к требованиям неимущественного характера, к которым относятся требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 21 постановления Пленума РФ от 21.01.2016 N не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя о передаче автомобиля, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не влечет применение правил, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о частичном удовлетворении ходатайства ответчика ООО"МУСА МОТОРС Джей Эл Эр " и взыскании с истца Капельзон Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр " о возмещении судебных расходов, а потому в удовлетворении ходатайства ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр " о взыскании с истца Капельзон Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр " о взыскании с истца Капельзон Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме

Судья: